Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5329/2023[88-11955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джамитову Ринату Шахмурзаевичу, Джамитовой Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Джамитова Рината Шахмурзаевича по доверенности Науменко Евгения Сергеевича на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Джамитова Р.Ш. по доверенности Науменко Е.С, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Джамитову Р.Ш, Джамитовой Е.Г. о расторжении кредитного договора N 18610 от 01.10.2014 г, досрочном взыскании в солидарном порядке с Джамитова Р.Ш. и Джамитовой Е.Г. задолженности по указанному договору в сумме 1383509, 93 руб, об обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона: дом, кадастровый (условный) N и земельный участок, кадастровый (условный) N, расположенные по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 2732382, 90 руб, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21117, 55 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора Джамитов Р.Ш. получил кредит в сумме 2091999, 75 руб. под 9, 5% годовых сроком до 31.12.2017 г. и 10, 9% годовых с 01.01.2018 г. по 01.12.2027 г. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в качестве залога спорное недвижимое имущество. Кроме того, между истцом и ответчиком Джамитовой Е.Г. был заключен договор поручительства. Поскольку условия заключенного кредитного договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. В адрес ответчиков стороной истца было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки и расторжении договора. Требования стороны истца стороной ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Джамитову Р.Ш, Джамитовой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 г. решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Джамитова Р.Ш. по доверенности Науменко Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Джамитова Р.Ш. по доверенности Науменко Е.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Помимо изложенного, в кассационной жалобы приведены доводы о том, что Джамитов Р.Ш. не мог принять участие в суде апелляционной инстанции, поскольку с 11.10.2022 г. находится в зоне СВО. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Джамитов Р.Ш. находился в воинской части Росгвардии с запретом выезда за пределы гарнизона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Джамитова Р.Ш. по доверенности Науменко Е.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Джамитовым Р.Ш. был заключен кредитный договор N 18610, на основании которого ему был предоставлен кредит кредита "Военная ипотека", согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2091999, 75 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" под 9, 5% годовых на срок по 31.12.2017 г. и под 10, 9% годовых с 01.01.2018 г. по 01.12.2027 г. на срок 156 месяцев.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по указанному договору, Джамитов Р.Ш. предоставил банку залог (ипотеку) объекта недвижимости: дом, кадастровый (условный) N и земельный участок, кадастровый (условный) N, расположенные по адресу: "адрес". Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и Джамитовой Е.Г был заключен договор поручительства, согласно которому Джамитова Е.Г. обязалась перед банком отвечать солидарно за исполнение ответчиком Джамитовым Р.Ш. всех его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков было направлено требование досрочного погашения задолженности по кредиту, выплате процентов, неустойки и расторжении договора.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 1383509, 93 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 1366818, 49 руб, задолженность по просроченным процентам - 5714, 42 руб, неустойки - 10977, 02 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

По мнению суда первой инстанции, доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной ценой в обусловленном сторонами и в соответствие с закладной 2732382, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Между ПАО "Сбербанк России" и Джамитовым Р.Ш. 05.07.2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 18610 от 01.10.2014 г. (л.д. 64-65).

Положениями п. 1.2. предусмотрено, что срок возврата кредита увеличен и составляет 279 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

Согласно расчету истца, принятому судом в качестве надлежащего доказательства, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1383509, 93 руб, в том числе задолженность по основному долгу 1366818, 49 руб, задолженность по просроченным процентам 5714, 42 руб, неустойки 10977, 02 руб.

Между тем, согласно указанному расчету сумма основного долга в размере 1366818, 49 руб. составляет остаток задолженности по кредитным обязательствам.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину ответчиков.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК ПРФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судами в качестве юридически значимых не устанавливались.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, судом первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) не проверялось отсутствие либо наличие оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке в отсутствии установления периода просрочки и суммы просрочки кредитных обязательств по основному долгу.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что постановленными судебными актами нарушены процессуальные права Джамитова Р.Ш, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03.11.2022 г. Джамитов Р.Ш. с 11.10.2022 г. находился в зоне СВО. Сведений о надлежащем извещении Джамитова Р.Ш. о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев