Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-539/2023[88-7856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - Константиниди М.М, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование исковых требований указала, что 11 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство выплачивать в пользу истца ренту в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, ежемесячно, а также пожизненно полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, а истец передала бесплатно в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 36, 2 кв. м.

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, истец приняла решение расторгнуть договор ренты и направила ответчику соответствующую претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года иск ФИО2 удовлетворен. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 апреля 2006 года между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвращено в собственность ФИО2 указанное недвижимое имущество. За ФИО2 признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, указывая, что ею в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу ренты, а также несения расходов на приобретение истцу продуктов и лекарств. Указывает, что она осуществляла уход за истцом, кормила и помогала ФИО2, по необходимости вызывала врача, водила в больницу на консультации, навещала в больнице, оказывала помощь по хозяйству, производила частичный ремонт в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 11 апреля 2006 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условиям договора ФИО2 передала бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36, 2 кв. м, жилой площадью - 18, 4 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства в течение жизни ФИО2 ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в денежной сумме в размере двух минимальных размеров оплаты труда, а также полностью содержать ФИО2, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом.

Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 договора пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2006 года стороны договорились, что ФИО1 будет лично выплачивать ФИО2 денежную сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, один раз в месяц.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года по делу N 2-35/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано.

В обоснование вновь заявленных требований ФИО2 указала на неисполнение условий договора ренты плательщиком ренты ? ответчиком ФИО1, а именно, сослалась на то, что ФИО1 с марта 2019 года (то есть после вынесения судом вышеуказанного решения) и с февраля 2020 года (то есть после получения претензии) надлежащим образом не осуществляет ежемесячные выплаты по договору в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 583, 597, 599 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2006 года со стороны плательщика ренты ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 596 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 2 статьи 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В статье 599 ГК РФ (пункты 1 и 2) указано, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Исходя из положений статьи 583 ГК РФ, по спорам о расторжении договоров ренты бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, лежит на ответчике - плательщике ренты.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что за спорный период ФИО1 в пользу истца выплатила денежные средства на сумму 75 000 рублей, задолженность ответчика по состоянию на апрель 2022 года составляет 683 634 рубля.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, принимая во внимание, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным применительно к заключенному между сторонами договору, то выводы судов, со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 11 апреля 2006 года являются правильными установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Все доводы заявителя, с которыми она связывает невозможность расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, а также доводы о фактическом несении расходов на приобретение истцу продуктов, лекарств, произведение ремонта в квартире и оплаты ренты за спорный период, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального и права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.