Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-540/2023[88-10077/2023]

Дело N 88-10077/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-20/30-22

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Попова В.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Л. обратился к мировому судьей с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате рецензии, расходов на доверенность, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые отправления. В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ФОРД РЕНЖЕР", г/н N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фищук А.А, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (РРР 5053097048). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (РРР 5056111147). 26 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 12 мая 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 258 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП "Величко А.В." стоимость восстановительного ремонта транспортного "ФОРД РЕНЖЕР", г/н N с учетом износа составляет 180 128, 91 руб. 11 августа 2021 года страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, 24 августа 2021 года страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 30 299, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 113 руб. 17 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 11 605, 16 руб.

На основании изложенного, выражая несогласие с действиями финансового уполномоченного, а также уточнив заявленные исковые требования, Попов В.Л. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 93 655, 41 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 887 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы на доверенность в размере 2 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 827, 70 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 апреля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Попова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 93 655, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 887 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 руб, штраф в размере 23 000 руб. Также, мировой судья взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 009, 65 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда при вынесении решения по существу спора, при этом мотивы, по которым было отклонено заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также не приведено обоснования, по которому было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на составление заключения экспертизы, считает взысканную судом сумму завышенной.

В письменных возражениях представитель Попова В.Л. - Соломонов И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Ренжер, государственный регистрационный знак К056ЕС 186, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Фищук А.А, гражданская ответственность которого застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 258 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Величко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 128, 91 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 30 299, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 113 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 11 605, 16 рублей.

С целью устранения возникших сомнений в правильности, обоснованности и достоверности заключения ООО "ЭкспертАвто" от 01 декабря 2021 года NУ-21-160624/3020-004, а также учитывая доводы, изложенные в ходатайстве истца и принимая во внимание представленную истцом рецензию ИП Вронского А.В. N140-01-22 от 19 января 2022 года, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Экспертно-Правовой центр".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" N2-20/30-22 от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 212, 91 руб, без учета износа составляет 278 510, 91 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 160 000 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допросив в судебном заседании эксперта Пожидаева Е.А, подготовившего заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" N2-20/30-22 от 28 февраля 2022 года, а также оценив и приняв данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, положил его в обоснование своих мотивов, при этом отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком обязанности по договору ОСАГО были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, понесенные Поповым В.Л. убытки и расходы, а также штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены правила территориальной подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствующие мотивы приведены в определении мирового судьи от 03 февраля 2022 года, а также находят свое отражение в материалах гражданского дела и соответствуют требования процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленной страховщиком рецензии и не приняты во внимание нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, а также выводы рецензии, положенные в обоснование доводов ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, были опровергнуты путем допроса в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату независимой оценки не могут быть отнесены к убыткам истца, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при этом довод о несоразмерности заявленных расходов в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова