Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5410/2023[88-11650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Ольги Алексеевны к ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, по встречному иску ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" к Агеевой Ольге Алекеевне о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, по кассационной жалобе Агеевой Ольги Алексеевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Агеевой О.А. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СЗ "Фройда-Н" ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Агеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" (далее ООО СЗ "Фройда-Н") о возложении обязанности исполнить условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агеевой О.А. и ООО СЗ "Фройда-Н", путем направления документов для проведения государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО СЗ "Фройда-Н" обратилось в суд со встречным иском к Агеевой О.А. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и, с учетом уточнений, также просил взыскать с Агеевой О.А. убытки - проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агеевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СЗ "Фройда-Н" удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО СЗ "Фройда-Н" и Агеевой О.А.; признал отсутствующим право Агеевой О.А. на объект долевого строительства - квартиру инвестиционной площадью "данные изъяты" кв.м, строительный N, расположенную в 1 литере, 2 подъезде на 11 этаже в строящемся "Жилом комплексе по адресу: "адрес"", Литеры 1, 2, 3, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 11 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Агеевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении её требований, так как препятствий у ООО СЗ "Фройда-Н" для регистрации заключенного с ней договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Фройда-Н" и Агеевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщиком приняты обязательства о передаче дольщику по завершении строительства объекта долевого строительства - квартиры, инвестиционной площадью "данные изъяты" кв.м, строительный N, расположенной в 1 литере, 2 подъезде на 11 этаже в строящемся "Жилом комплексе по адресу: "адрес"" Литеры 1, 2, 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Строительство объекта долевого строительства осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Положениями пункта 4.1 договора установлена цена договора в размере "данные изъяты" Виды выплат, составляющие цену договора, а также порядок ее оплаты предусмотрен пунктом 4.2, согласно которому, цена договора подлежит уплате не ранее государственной регистрации данного договора, причем оплата цены договора производится участником долевого строительства в размере "данные изъяты" за счет собственных средств и "данные изъяты" за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО "Сбербанк России", путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Для приобретения объекта договора долевого участия Агеевой О.А. были одобрены ПАО "Сбербанк России" три заявки на ипотечный кредит на суммы "данные изъяты", на "данные изъяты" и на "данные изъяты" Срок действия заявки был установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО СЗ "Фройда-Н" ФИО7 просил ПАО "Сбербанк России" продлить срок одобрения кредита Агеевой О.А. в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков - вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город - курорт Анапа, в связи с корректировкой проектной документации, внесены изменения в разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Анапской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город-курорт Анапа приняла постановление N "Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N". Данное постановление направлено в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и стало основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве. Сведений об уведомлении застройщика о принятом органом местного самоуправления решении и установленном ограничении не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева О.А. с представителем ООО СЗ "Фройда-Н" подали в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совместное заявление о регистрации договора, на что Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением N сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением отдела Росреестра по Краснодарскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N.

Регистрация договоров участия в долевом строительстве на отдельные объекты долевого строительства в строящемся "Жилом комплексе по адресу: "адрес"" литеры 1, 2, 3, стала объективно невозможной.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ "Фройда-Н" обжаловало постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N "Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N" в Арбитражный суд Краснодарского края, который своим решением от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, признал недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Агеевой О.А. и ООО СЗ "Фройда-Н" со встречными другу к другу исками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 417, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, злоупотреблений со стороны застройщика не установил, так как последний совместно с Агеевой О.А. обращался в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, но по независящим от него причинам, а именно, в связи с изданием постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ договор не зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска Агеевой О.А, удовлетворив иск ООО СЗ "Фройда-Н".

В соответствии с положениями статьи 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Агеевой О.А. о необходимости расторжения договора в долевом строительстве, а также направленным проектом соглашения о расторжении, подписанным застройщиком, ООО СЗ "Фройда-Н" фактически отказалось от исполнения договора. Продолжения отношений в рамках спорного договора после одностороннего отказа застройщика от его исполнения между сторонами не последовало.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО СЗ "Фройда-Н" при отказе его от исполнения договора Агеевой О.А. не представлено.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства не могли быть перечислены на счет застройщика, соответственно, строительство жилого комплекса по адресу: "адрес", за счет денежных средств Агеевой О.А, являющихся ценой договора участия в долевом строительстве N, не осуществлялось, доказательств о причинении последней убытков в виде уплаченных по кредиту процентов либо процентов за пользование застройщиком чужими денежными средствами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, отказал Агеевой О.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении застройщика к его государственной регистрации.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требования ООО СЗ "Фройда-Н" о взыскании с Агеевой О.А. убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору в размере "данные изъяты", так как право на оплату цены по договору возникло только после осуществления государственной регистрации данного договора, а поскольку такая регистрация не была произведена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и вопреки доводам кассационной жалобы обоснованными.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников