Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5469/2023[88-12282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО9, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яковенко (до смены фамилии Ванюхиной) И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, в "адрес", водитель ФИО2, управляя транспортные средством Хёндэ Соната с государственным регистрационным знаком N допустил столкновение с транспортным средством Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком N управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Собственником указанного транспортного средства является ФИО11 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хёндэ Солярис, собственником которого является ФИО3, составила 165 363 рубля 20 копеек. Требование ФИО3 к ответчику и непосредственному причинителю вреда о возмещении причиненного материального ущерба транспортному средству оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО12 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 764 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО14 в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хёндэ Соната с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ФИО15 допустил столкновение с транспортным средством Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности последнему.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, вина которого в вышеуказанном ДТП установлена органом дознания, в установленном законом порядке не была застрахована. Водитель ФИО2 на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством Хёндэ Соната с его собственником N

Из представленного досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хёндэ Солярис, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без учета износа составляет 165 363 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследовании и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Солярис на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 155 764 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 155 764 рубля, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами результатов судебной экспертизы, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы экспертов были оценены судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судами не устанавливался факт законного, так и фактического пользования третьим лицом автомобилем, судом апелляционной инстанции были исследованы, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи