Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5621/2023[88-12494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", государственный номер N. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. По факту наступления страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдано направление на ремонт. Однако транспортное средство не отремонтировано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО8 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 995 300 рублей. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в суд

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 009 939, 04 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - автомобиль марки "Мерседес-Бенц", ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 3 050 000 рублей, при этом страховая премия оплачена истцом в размере 159 730 рублей. Указанный договор страхования заключен сторонами по рискам "Хищение, Ущерб, Несчастный случай (на весь салон), GAP Страхование, дополнительные расходы". Выгодоприобретателем определен ФИО1, страховое возмещение осуществляется в виде "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика". Франшиза составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Мерседес-Бенц", "адрес", государственный номер N получил повреждения в виде разбитых стекол на передней и задней левых дверях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес истца посредством СМС сообщения на номер N направило уведомление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО8 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 995 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с приложенным экспертным заключением N.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес истца направило письмо, из которого следовало, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о страховой выплате отсутствуют, истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 2 009 939, 04 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы об указании судом апелляционной инстанции на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не влекут отмены судебного постановления, поскольку в перечне используемой литературы отсутствует указание на Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи