Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-567/2023[88-7529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства площадью застройки 118, 1 кв.м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку кадастровый номер N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства площадью застройки 118, 1 кв.м, расположенный на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку кадастровый номер N, за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений, в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления сноса самовольно возведённого объекта за счет ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года, администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО1 без правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, при этом площадь самовольного занятия составляет 118, 1 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в результате проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи обследования части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Курортный проспект, установлено, что на указанном участке ФИО1 без соответствующей разрешительной документации вплотную к объектам капитального строительства, принадлежащим ему на праве собственности возведен объект капитального строительства площадью застройки 118, 1 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Курортный проспект является муниципальной собственностью, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - проектирование и строительство комплекса пансионов, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, в том числе и принадлежащие на праве собственности ФИО1 с кадастровыми номерами N, N.

Кроме того, судом установлено наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, которое было продлено разрешением от 13.08.2002 года, технический паспорт на спорный объект - гараж от 12.08.2008 года, договор о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа от 22.03.2001 года, технический паспорт на подпорные стены.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от 17.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО8 от 22.03.2022 года, на территории земельного участка с кадастровым номером N в его западной части расположен гараж. Подпорные стены с кадастровыми номерами N, N, N являются стенами гаража - спорного объекта. Право собственности на перечисленные подпорные стены зарегистрированы за ФИО1 По состоянию на май 2012 года находился в границах закономерного участка с кадастровым номером N. В связи с проведенными кадастровыми работами по исправлению кадастровой ошибки в конце 2012 года, в результате которых были изменены сведения о прохождении окружной границы данного участка. Для сохранения закономерной площади была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером N. и из его территории была исключена часть, на которой расположен гараж. При этом фактически границы земельного участка с кадастровым номером N в месте расположения гаража не изменились, а гараж используется по своему прямому назначению землепользователями земельного участка. Установлено, что при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не было учтено существующее и используемое на тот момент здание гаража, который находился в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом сделан вывод, что спорное здание является гаражом и соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода. Экспертом установлено, что спорное здание не создает угрозу для жизни и здоровью как собственнику строений, так и посторонним гражданам (третьим лицам). Экспертным заключением установлена надежность и долговечность строения, эксплуатация которого соответствует действующим сводам норм и правил, что не приведет к его внезапному разрушению и причинению вреда перечисленным лицам.

Обследуемый объект не создает опасностей для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия: Обследуемый объект не создает препятствия иным лицам, в т.ч. собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных участков, в пользовании своим имуществом, а следовательно, не нарушает их интересы.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска о сносе самовольной постройки, учитывая то обстоятельство, что строительство гаража велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и договора о долевом участии в строительстве в отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из того, что доводы администрации в обоснование исковых требований, в частности, о возведении спорного объекта - гаража вплотную к подпорным стенам, принадлежащим на праве собственности ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются положенным в основу судебного акта экспертным заключением, представленным техническим паспортом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения спорным строением права собственности или законного владения администрации города Сочи, либо иных лиц, что, в свою очередь, исключает возможность применения в данном случае такой меры ответственности, как снос спорного объекта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи