Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5693/2023[88-12200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гавриловой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Гавриловой Екатерины Анатольевны по доверенности Татневой Натальи Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с исковым заявлением о взыскании с Гавриловой Е.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г. N 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 120000 кв.м. является собственностью Волгоградской области. На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", остров Крит, расположено сооружение - туристическая база "Волга", кадастровый N, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке с 03.10.2008 г. за Гавриловой Е.А. Договорные отношения на земельный участок между истцом и ответчиком не оформлялись. С момента возникновения права собственности, земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости используется ответчиком Гавриловой Е.А. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчиком Гавриловой Е.А. не выполнялась, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 229861, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 г. по 28.12.2021 г. в размере 20719, 23 руб, а всего 250719, 12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2021 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 229861, 89 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2022 г. с Гавриловой Е.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 229861, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 г. по 28.12.2021 г. в размере 20719, 23 руб. Постановленным решением с Гавриловой Е.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 229861, 89 руб. до дня фактического исполнения обязательства. С Гавриловой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5706, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2022 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Гавриловой Е.А. по доверенности Татневой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гавриловой Е.А. по доверенности Татневой Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с 03.10.2008 г. Гаврилова Е.А. является собственником туристической базы "Волга" с кадастровым номером N что подтверждается выписками из ЕГРН.

Туристическая база "Волга" расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 120000 кв.м, с местоположением: "адрес" подтверждается выписками из ЕГРН.

До обращения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что туристическая база "Волга" с кадастровым номером N, собственником которой в настоящее время является ответчик Гаврилова Е.А, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. В заявленный истцом период времени с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. Гаврилова Е.А. фактически пользовалась земельным участком, принадлежащим истцу, без надлежащего документального оформления, договор аренды земельного участка не заключен, плату за пользование земельным участком, на котором расположена туристическая база, ответчик не производила, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик использовала часть земельного участка площадью 8437, 50 кв.м, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка иной площади, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлены. С учетом изложенного, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 8437, 50 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ст.ст. 1, 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24.04.2018 г. по делу N 2-138/2018 требования искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гавриловой Е.А. о признании права на объект недвижимости отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок от боя бетонных изделий разрушенных объектов, удовлетворены частично - признано отсутствующим право собственности Гавриловой Е.А. на туристическую базу "Волга" с кадастровым номером N, расположенную на о. Крит в Среднеахтубинском районе Волгоградской области; на Гаврилову Е.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на "адрес" площадью 8 437, 5 кв.м, от боя бетонных изделий и разрушенных объектов, оставшихся от принадлежавшей на праве собственности Гавриловой Е.А туристической базы "Волга".

Из акта обследования земельного участка N 365 от 24.05.2022 г. следует, что решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24.04.2018 г. по делу N 2-138/2018 Гавриловой Е.А. не исполнено.

Таким образом в спорный период Гаврилова Е.А. использовала земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимости, оставшиеся от принадлежавшей на праве собственности Гавриловой Е.А туристической базы "Волга", в отсутствие законных оснований (договорных отношений).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Гавриловой Е.А. по доверенности Татневой Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Гавриловой Е.А. по доверенности Татневой Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриловой Екатерины Анатольевны по доверенности Татневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев