Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5844/2023[88-12103/2023]

Дело N 88-12103/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1451/2022

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Экспобанк" к Коновалову В.Н, Феденёвой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Феденёвой Т.С. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года приняты обеспечительные меры по исковым требованиям АО "Экспобанк" к Коновалову В.Н, Феденёвой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2017 года выпуска.

Феденева Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие препятствий по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с его продажей 11 апреля 2019 года.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Феденёвой Т.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феденёва Т.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции были подтверждены доводы ответчика о том, что транспортное средство выбыло из собственности Феденёвой Т.С, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия отпала, поскольку ответчик сведениями о месте нахождения автомобиля не располагает, однако по прежнему несет убытки в виде уплаты транспортного налога. Также, по мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что в течении двух лет с момента продажи автомобиля у ответчика была возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства, поскольку личный прием граждан был приостановлен из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО "Экспобанк". Суд расторг кредитный договор N от 23 июня 2020 года, заключённый между АО "Экспобанк" и Коноваловым В.Н, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с Коновалова В.Н. в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 1 041 722, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 408, 61 руб, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 февраля 2022 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Passat", 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не исполнено, суд не нашел законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Феденёвой Т.С. об отмене обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 139, 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием принятия мер по обеспечению иска, не отпали в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в период с 11 апреля 2019 года и до введения ограничительных мер для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, у заявителя было достаточное количество времени для обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства, однако данным правом заявитель не воспользовалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления Феденёвой Т.С, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феденёвой Т.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова