Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5848/2023[88-12496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло ДТП с участием двух автомобилей. На момент ДТП потерпевший застраховал свой автомобиль по полису КАСКО у истца, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания, которая восстановила транспортное средство потерпевшего, в размере 704 686, 17 рублей. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована на сумму 400 000 рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 304 686, 17 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика) в порядке суброгации, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, застрахованного у ПАО "СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N (страхователь ООО "PECO-Лизинг"), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО6

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N застрахован у ПАО "СК "Росгосстрах" по договору 7100 3759644, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачена ООО "Самара Юг Авто" в счет проведения ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N сумма в размере 704 686, 17 рублей.

Ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно ответу нотариальной палаты "адрес" после смерти ФИО8 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело N, наследником умершего является ответчик ФИО1

ПАО "Росгосстрах" полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 304 686, 17 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением (704 686, 17 рублей) и лимитом ответственности ответчика (400 000 рублей).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований, поскольку требования для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованно завышены и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости ущерба, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи