Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5948/2023[88-13531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалько Александра Сергеевича к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, Белугину Валерию Викторовичу об установлении местоположения границы смежных земельных участков, признании недействительными межевого плана и акта согласования границ, изменении сведений ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Фалько Александра Сергеевича по доверенности Евтягина Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Фалько А.С. по доверенности Евтягина Н.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Белугина В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалько А.С. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО Каневской район, Белугину В.В. об установлении местоположения границы смежных земельных участков, признании недействительным межевого плана и акта согласования границ, об изменении сведений ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Фалько А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный им в 2016 г..На момент покупки продавец показал Фалько А.С. границы земельного участка в конфигурации и в размерах, соответствующих ситуационному плану земельного участка технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 17.09.2010 г..С фасадной стороны ширина земельного участка составляла 48, 8 метров, с тыльной стороны 48, 9 метров. Длина земельного участка составляла 110 метров. Фактическая площадь земельного участка составляла примерно 5300 кв.м, при этом по договору купли-продажи от 13.09.2014 г..и по данным кадастрового учета площадь земельного участка значилась только 4000 кв.м. В сентябре 2016 г..Фалько А.С. обратился в ООО "ГЕО-Гарант" к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N В ходе подготовительных мероприятий ООО "ГЕО-Гарант" были запрошены землеотводные документы, подтверждающие существование границ земельного участка для дальнейшего включения данных документов в состав межевого плана. Кадастровым инженером был сделан запрос в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в ответ на который было сообщено об отсутствии испрашиваемых сведений. Также кадастровым инженером был сделан запрос в администрацию Челбасского сельского поселения, в ответ на который также было сообщено об отсутствии сведений. В ООО "ГЕО-Гарант" истцом Фалько А.С. был предоставлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 17.09.2010 г, который кадастровый инженер имел намерение использовать в качестве документа, определяющего местоположение границ участка на местности.

Однако, кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ принадлежащего Фалько А.С. земельного участка было определено не так, как данное местоположение показано в техническом паспорте. Фактические границы отражены не были. В настоящее время истцом Фалько А.С. на земельном участке установлен металлический навес, на расстоянии около полутора метров от той границы, которую ему показал при покупке продавец. После установки навеса арендатором соседнего земельного участка с южной стороны Белугиным В.В. истцу Фалько А.С. были предъявлены претензии, выраженные в том, что навес частично установлен на арендуемом Белугиным В.В. земельном участке, отмежеванным в конце 2018 г..и предоставленном в аренду Белугину В.В. Истец Фалько А.С. обратился к кадастровому инженеру Каченюку Ю.С, которым были выполнены работы по определению на местности границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых стало известно, что земельный участок, принадлежащий Фалько А.С, оказался значительно уже того, что он приобретал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фалько А.С. в суд с требованием об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 г. исковые требования Фалько А.С. удовлетворены - сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N признаны реестровыми ошибками в сведениях ЕГРП. Местоположение границы между принадлежащим Фалько А.С. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" А, с кадастровым номером N, установлено от точки с координатами по оси X N, до точки с координатами по оси X- N, затем от точки с координатами по оси X N до точки с координатами по оси N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом Фалько А.С. изменены исковые требования. С учетом уточнения заявленных исковых требований Фалько А.С. просил суд признать недействительным межевой план и акт согласования границ, подготовленные 06.03.2017 г. кадастровым инженером Тыщенко И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N установить местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N согласно точек координат; а также указать, что решение является для регистрирующего органа основанием для внесение соответствующих изменений (местоположении границ и площади) в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.07.2022 г. исковые требования Фалько А.С. удовлетворены частично - суд признал недействительными межевой план и акт согласования границ земельного участка "адрес" с кадастровым номером N в части установления местоположения границы, разделяющей этот земельный участок и земельный участок "адрес" с кадастровым номером N, находящиеся в межевом деле, подготовленном 06.03.2017 г. кадастровым инженером Тыщенко И.В, исключил из ЕГРН сведения о местоположении этой границы. Постановленным решением установлено местоположение границы, разделяющей земельные участки "адрес" с кадастровым номером N, и "адрес" с кадастровым номером N. Постановленное решение содержит указание на то, что оно является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (учета изменений характеристик в части изменения сведений о местоположении границ и сведений о площади земельного участка) земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, согласно точкам координат, указанным в резолютивной части решения, а также изменения площади земельного участка с кадастровым номером N в значении 6253 кв.м, на сведения в значении 6315 кв.м. Подлежат изменению сведения о местоположении границ земельного участка "адрес" "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, согласно точкам координат, указанным в резолютивной части решения, а также изменение площади земельного участка с кадастровым номером N в значении 1609 кв.м. на сведения в значении 1583 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.07.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фалько А.С. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, Белугину В.В. об установлении местоположения границы смежных земельных участков, о признании недействительными межевого плана и акта согласования границ земельных участков, об изменении сведений ЕГРН отказано.

Представителем Фалько А.С. по доверенности Евтягиным Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 19.07.2022 г.

Белугиным В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении без изменения постановленного по делу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Фалько А.С. по доверенности Евтягин Н.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Белугин В.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Фалько А.С. по доверенности Евтягиным Н.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 г, соглашения N 11 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Челбасского сельского поселения Каневского района от 31.08.2018 г, Фалько А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N от 31.10.2018 г.).

Судом установлено, что данный земельный участок был образован в результате перераспределения. Исходным для перераспределения земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером N, который истец купил в апреле 2016 г. у Торуа Д.А.

Согласно пояснениям истца Фалько А.С. фактические границы приобретенного им земельного участка существовали на местности с 1989 г, а также в момент приобретения им данного земельного участка. Как указывает сам Фалько А.С, фактически ему был продан земельный участок гораздо большей площадью в границах, обозначенных в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 27.05.1989 г.

В техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 27.05.1989 г, содержится следующая информация: площадь земельного участка всего по документам - 4000 кв.м, всего фактически - 5373 кв.м, из них застроено - 131 кв.м, дворовое грунтовое покрытие - 552 кв.м, под огородом - 4690 кв.м. Таким образом, согласно сведениям технического паспорта 1989 г, размеры и площадь земельного участка ранее были значительно больше. Фалько А.С. была восстановлена на местности граница, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 27.05.1989 г. (длины линий по которому абсолютно идентичны длинам линий, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 17.09.2010 г). Согласно данным кадастрового инженера Каченюк Ю.С, построенный истцом Фалько А.С. навес расположен на расстоянии более 1, 5 м. от границы земельного участка согласно данным технических паспортов от 1989 г. и 2010 г.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что кадастровым инженером ООО "ГЕО-Гарант" Тыщенко И.В. в ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка было определено не так, как данное местоположение указано в техническом паспорте. Кадастровый инженер в межевом плане показал границы, отличающиеся от фактических границ, не учитывая их положение по техническому паспорту. В итоге ширина земельного участка по фасадной линии была практически сохранена, но ширина с тыльной стороны в межевом плане уменьшена на 2, 76 м. Кадастровый инженер об этом указывает в своем заключении, включенном в состав межевого плана от 06.03.2017 г. Также была уменьшена и длина земельного участка, которая фактически составляла 110 м, а стала меньше на значение от 15 м. до 20 м. Такие изменения кадастровым инженером были обоснованы невозможностью увеличения площади земельного участка, полученной в результате выполнения кадастровых работ, на величину не более чем 10 % от значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

На момент межевания смежный земельный участок с южной стороны сформирован не был - граница по данной линии была согласована с землями Челбасского сельского поселения, о чем внесена соответствующая запись в межевом плане.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кадастровым инженером Каченюк Ю.С. были выполнены работы по определению на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, без учета границ, отраженных в техпаспорте, а также фактических границ участка, установленных на местности. Площадь приобретенного истцом земельного участка, фактически равная 5300 кв.м, оказалась по данным ЕГРН равной 4000 кв.м.

Судом установлено, что правомерная площадь приобретенного Фалько А.С. земельного участка по договору купли-продажи от 12.04.2016 г. составляла 4000 кв.м.

В обоснование требований истцом Фалько А.С. указано, что кадастровый инженер Тыщенко И.В. при выполнении кадастровых работ в 2017 г. установилграницы земельного участка, отличающиеся от фактических границ в сторону уменьшения, предложив истцу приобрести остальную часть участка.

Соглашением N 11 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Челбасского сельского поселения Каневского района от 31.08.2018 г, площадь спорного участка, принадлежащего Фалько А.С, была увеличена до 6253 кв.м.

В 2018 г. с южной стороны от земельного участка Фалько А.С. был сформирован смежный с его участком земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Как указано судом первой инстанции, в результате формирования данного земельного участка фактически часть принадлежащего Фалько А.С. участка шириной до 1, 5 м. оказалась в составе соседнего земельного участка с кадастровым номером N Впоследствии указанный участок был предоставлен в аренду Белугину В.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер".

Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 г. N 23/42/2021-2 эксперт пришел к выводу о том, что возможность определить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", существующих на местности пятнадцать и более лет (в период с 1989 г. по 2018 г.) и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения существует. В заключении эксперта приводятся значения координат границ земельного участка N, по адресу: "адрес" по существующим границам.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане, подготовленном 06.03.2017 г. кадастровым инженером Тыщенко И.В, определены без учета границ существующих на местности пятнадцать и более лет (в период с 1989 г. по 2018 г.) и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Координаты, указанные в пункте 3 искового заявления (до изменения исковых требований), характерных точек "А" и "А1" границ земельного участка координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют координатам, установленным экспертом в ходе выполнения экспертизы. Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", содержащаяся в межевом плане, подготовленном 06.03.2017 г. кадастровым инженером Тыщенко И.В. имеется. Экспертом предложено установить границы земельных участков N и N согласно указанным в заключении координатам.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недействительности межевого плана и акта согласования земельного участка с кадастровым номером N, и установлению границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N и соседним земельным участком с кадастровым номером N путем изменения координат части точек смежной границы.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расхождении сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения, либо не более 10% от его площади.

При составлении межевого плана от 06.03.2017 г. кадастровый инженер Тыщенко И.В. правомерно, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не увеличил площадь земельного участка более, чем на 10%.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что процедура межевания и согласования границ смежных земельных участков была проведена с нарушением законодательства либо иных нормативных актов, что могло бы повлечь признание данных результатов недействительными, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 г. площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 4000 кв.м.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь увеличилась до 4385 кв.м.

Границы уточненного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0701128:19, в том числе и с администрацией муниципального образования Каневской район, были согласованны самим истцом в прилагаемом к межевому плану акте согласования границ от 28.11.2016 г. Координаты границ на основании указанного межевого плана были внесены в ЕГРН, при этом каких-либо нарушений процедуры согласования местоположения границ допущено не было.

Согласно соглашению N 11 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Челбасского сельского поселения Каневского района от 31.08.2018 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 4385 кв.м. на 1868 кв.м. и составила 6253 кв.м, участку был присвоен кадастровый N. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет уже после внесения сведений в ЕГРН о согласованных границах земельного участка истца. При этом оснований для признания результатов межевания и акта согласования границ недействительными - не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Фалько А.С. по доверенности Евтягина Н.Н. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Фалько А.С. по доверенности Евтягина Н.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Фалько А.С. по доверенности Евтягина Н.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фалько Александра Сергеевича по доверенности Евтягина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев