Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5961/2023[88-12558/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции ответчик ФИО7 заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дел N А32-5933/2020 и N А32-5935/2020, а также до рассмотрения Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края дела N 2-1760/2021 (2-10/2022).

Требование мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи в ЕГРН, где Исаева оспаривает договор от 20 ноября 2017 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", этим же иском оспаривается право собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301007:1200.

Заявитель указывает, что в рамках дела N2-1760/2021 (2-10/2022) оспариваются сделки, на основании которых у ФИО1 возникли право аренды на земельный участок и право собственности на возведенный на нем объект недвижимости, в связи с чем рассмотрение иска ФИО1 по данному делу невозможно до рассмотрения дела N 2-10/2022.

Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края имеются возбужденные два дела по искам администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе объектов недвижимости, являющихся предметом иска по настоящему гражданскому делу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании договора безвозмездного пользования помещением недействительным, применении последствий недействительной сделки приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-1760/2021 (2-10/2022) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договоров уступки прав и обязанностей договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, исключении записи ЕГРН; дела N А32-5933/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе, и вступления в законную силу окончательных судебных постановлений по ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу требуется ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании договора безвозмездного пользования помещением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Предметом настоящего спора является признание договора безвозмездного пользования помещением от 01 июля 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО6 без ведома и согласия, путем введения в заблуждение неопределённого круга лиц, заключены разного рода договоры, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества. В числе неправомерно заключенных ФИО6 договоров, явился договор безвозмездного пользования помещения от 01 июля 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого стороны наделили себя правом распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ФИО1 на праве собственности жилым домом, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:49:0301007:1200.

Судами установлено, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края находится гражданское дело N2-1760/2021(2-10/2022) по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, исключении записи ЕГРН. ФИО5 оспаривается договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2017 года, заключенному между ООО "ЮСК" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", также оспаривается право собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года по делу N производство по делу по иску Исаевой к ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных строений и по встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-5933/2020.

До настоящего времени Арбитражным судом Краснодарского края указанное дело N А32-5933/2020 г. не рассмотрено, итогового судебного постановления не принято.

В соответствии абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Соответственно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1592-О).

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1760/2021 (2-10/2022) по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, исключении записи ЕГРН, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-5933/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева