Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5985/2023[88-12733/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Советского района города Ростова-на-Дону к ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением суда первой инстанции объект, возведенный на земельном участке N с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, "адрес", признан самовольной постройкой и на ответчиков возложена обязанность по его сносу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пунктом б ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и иные лица, привлеченные в качестве ответчиком в рамках гражданского дела N 2-24/2016, признаны потерпевшими.

В рамках указанного уголовного дела установлена вина ФИО4 в совершении преступлений по эпизодам, связанным с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", а также по эпизодам осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Застройкой земельного участка занимался ФИО4, в связи с чем, по мнению заявителя, именно на ФИО4 судом должна быть возложена обязанность по сносу возведенного спорного жилого дома. Утверждает, что установленные приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону обстоятельства являются существенными для рассмотренного гражданского дела.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 10 октября 2016 года, объект, возведенный на земельном участке N 275 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке N 275 с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Суд взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10. ФИО11 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России сумму в размере 7182 рубля 33 копеек.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России об оплате расходов в связи с явкой эксперта в суд.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и иные лица, привлеченные в качестве ответчиком в рамках гражданского дела N 2-24/2016, признаны потерпевшими.

В рамках указанного уголовного дела установлена вина ФИО4 в совершении преступлений по эпизодам, связанным с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", а также по эпизодам осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства.

Судами указано, что приведенные в заявлении обстоятельства, и, в частности, факт признания ФИО4 виновным по эпизодам, связанным с хищением имущества лиц при строительстве дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", сами по себе не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме этого, судами отмечено, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не входил в круг лиц, участвующих в деле, на момент принятия Советским районным судом города Ростова-на-Дону решения от 15 февраля 2016 года.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева