Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6031/2023[88-12676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Алмера государственный номер N. Вина участников ДТП является обоюдной. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200 000 рублей. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" водитель ФИО2, управляя авто ФИО1 Фиеста, государственный номер N двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и на перекрестке с "адрес", государственный номер N под управлением ФИО7, после чего автомобиль Ниссан допустил наезд на препятствие - дерево.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Водитель ФИО7 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 М.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200 000 рублей, тогда как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований на предъявление регрессного иска, поскольку из представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей усматривается, что СПАО "Ингосстрах" совершило платеж в пользу получателя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", однако сведений о том, что ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" ранее производилась выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего представлено не было. Полис серии N страховщика ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" в материалы дела также не представлен.

Кроме того, оснований для осуществления страховой выплаты отсутствовали, поскольку ФИО2 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, однако не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с чем, действие полиса N не распространялось на нового собственника автомобиля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи