Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-617/2023[88-7631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к Пантелеева С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Пантелеева С.А, поступившей с делом 10 января 2023 г, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Пантелеева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в суд с исковым заявлением к Пантелееву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Геленджика при осуществлении надзора за соблюдением требований бюджетною законодательства был выявлен факт нарушения срока оплаты контракта управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик перед ООО "ЕВРОСТРОЙ", что привело к обоснованному обращению хозяйствующего субъекта в судебные органы за защитой нарушенного права.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" 29 марта 2019 г. исх. N2903 в адрес Управления направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Однако, Управление письмом от 14 апреля 2019 г. исх. N53-272/19- 01-11 за подписью и.о. начальника Управления Пантелеева С.А. указанную претензию проигнорировало, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд Краснодарского края. Пантелеев С.А. в период с 19 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г. исполнял обязанности начальника Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. с Управления в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" взыскана сумма задолженности по контракту в размере 2 143 606, 25 руб. - стоимость неоплаченных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33718 руб.

Указанные суммы были погашены Управлением за счёт бюджетных средств, что подтверждается платежными поручениями от 29 октября 2021 г. N162, 163.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО "ЕВРОСТРОЙ", которые были взяты на себя Управлением в лице исполняющего обязанности начальника Пантлеева С.А. в период времени с 19 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г, привели к причинению материального ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО "ЕВРОСТРОИ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб, что посужило основанием для предъявления прокурором гражданского иска в защиту интересов муниципального образования.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Геленджика в интересах МО город-курорт Геленджик к Пантелеева С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд постановил:взыскать в порядке регресса с Пантелеева С.А. в бюджет администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежные средства в размере 33 718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей, перечисленные администраций муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" в виде расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Пантелеева С.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо - представитель Управления строительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с федеральным законом N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. на основании результатов размещения муниципального заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26 октября 2015 г. N515/2) между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "ЕВРОСТРОЙ" был заключен муниципальный контракт по строительству объекта: "Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШТРП- 2 до ШРП-3" от 10 ноября 2015 г. N22 на сумму 16 289 667 руб.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта ООО "ЕВРОСТРОЙ", являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта: "Разводящий газопровод в с. Архипо- Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ШРП-3", согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта, цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16 289 667 руб.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления ООО "ЕВРОСТРОЙ" форм КС2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Управлением, а также документов, предусмотренных в приложении N 2 к муниципальному контракту.

В период с 19 марта 2019 г. по 3 июня 2019 г. обязанности начальника Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлял Пантелеева С.А..

29 марта 2019 г. ООО "ЕВРОСТРОЙ" в адрес Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик была направлена претензия по муниципальному контракту N22 от 10 ноября 2015 г, в которой было указано, что ООО "ЕВРОСТРОЙ" свои обязанности по данному муниципальному контракту выполнило в полном объеме. При этом в процессе исполнении подрядчиком условий муниципального контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно устно и письменно сообщал заказчику, согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. При этом подрядчиком были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 19 026 034, 28 руб. Всего заказчиком были оплачены работы на сумму 16 222 315, 28 руб. В претензии было предложено в добровольном порядке перечислить сумму в размере 2 803 719 руб. на расчетный счет ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 15 апреля 2019 г. N53-272/19-01-11, за подписью исполняющего обязанности начальника Управления Пантелеева С. А, было сообщено о том, что не согласованное и не утвержденное в установленном законом порядке превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, заказчиком не может быть принято и оплачено.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда от 31 октября 2018 г. установлена на основании проведенной судебной экспертизы, необходимость проведения работ, которые фактически заполнены ООО "Еврострой", но не предусмотренные муниципальным контрактом, необходимые для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства. То есть, на момент подачи претензии эти обстоятельства уже были известны Управлению, которое участвовало при рассмотрении данного дела. И.о. начальника Управлениия Пантелеевым С.А. отказано в удовлетворении претензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. установлено, что фактически выполненные ООО "ЕВРОСТРОЙ", но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием работы (дополнительные работы) являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙ". С Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" была взыскана задолженность по муниципальном контракту N22 от 10 ноября 2015 г. в размере 2 143 606, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб.

Взысканные решением Арбитражного суда от 12 апреля 2021 г. суммы в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" были погашены Управлением за счёт бюджетных средств, что подтверждается платежными поручениями от 29 октября 2021 г. N162, 163.

Судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО "ЕВРОСТРОЙ", которые были взяты на себя Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Пантелеева С.А, привели к причинению материального ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО "ЕВРОСТРОЙ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб, в связи с чем, данная сумма взыскана с Пантелеева С.А. в порядке регресса в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суды нижестоящих инстанций не учли приведенные выше правовые нормы, делая вывод о возможности взыскания с ответчика в порядке регресса причиненного истцу ущерба в размере 33 718 руб, не устанавливал соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева