Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6208/2023[88-12739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Митсубиши", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 186 105, 81 рублей, с учетом износа 103 357, 11 рублей. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля, обусловленных ДТП, в размере 166 537, 57 рублей, расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и подготовку экспертного заключения 5000 рублей, расходы на совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 1850 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 166 537, 57 рублей, расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и подготовку экспертного заключения 5000 рублей, расходы на совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя 1850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3404 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Митсубиши", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 186 105, 81 рублей, с учетом износа 103 357, 11 рублей.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По результатам заключения ООО "Альгор" ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что повреждения передней правой части автомобиля "Митсубиши", государственный регистрационный знак N образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение капота, усилителя переднего бампера (выделенных зеленым овалом) к образованным при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши", государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47 366, 98 рублей, без учета износа 166 537, 57 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства "Митсубиши", государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет 167 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "Митсубиши", государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет 40 161, 11 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166 537 рублей 57 копеек, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами результатов судебной экспертизы, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы экспертов были оценены судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи