Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6232/2023[88-12860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству были причинены механические повреждения в результате удара молнии. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства произведен не был, истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 1 159 709, 80 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате за составление заказ-нарядов в размере 19 575 рублей, почтовые расходы в размере 317, 25 рублей, за получение справки ? 931 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Во время действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате удара молнии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА, выданное САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дефектовки установлено, что в результате заявленного события на застрахованном транспортном средстве вышли из строя ЭБУ сертификации электронного ключа и ЭБУ распределения цифровых сигналов, без замены которых дальнейшая диагностика электрооборудования транспортного средства невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ после оприходования ранее заказанных ЭБУ сертификации электронного ключа и ЭБУ распределения цифровых сигналов, от СТОА поступила информация о том, что в результате заявленного события, на застрахованном ТС вышел из строя ЭБУ двигателя, без замены которого дальнейшая диагностика электрооборудования ТС невозможна.

Представителем СТОА был осуществлен заказ необходимого ЭБУ двигателя, однако его установка оказалась невозможной, в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с территории СТОА, предварительно дав указание представителем СТОА демонтировать с застрахованного транспортного средства ранее установленные новые ЭБУ сертификации электронного ключа и ЭБУ распределения цифровых сигналов.

Из заключения N ООО "КАР-ЭКС" следует, что все электронные блоки автомобиля связаны между собой определенными процессами, при этом в случае выявления неисправности одного или нескольких из них достоверно определить каких-либо неисправностей в других, взаимосвязанных с ними блоках, без замены выявленных, технически невозможно.

Таким образом, страховая компания пришла к выводу, что достоверно установлена неисправность только сертификации электронного ключа, ЭБУ распределения цифровых сигналов и ЭБУ двигателя.

Неисправность других блоков не подтверждена, поскольку их диагностика выполнена в нарушении протокола диагностирования, утвержденного заводом изготовителем, а также в связи с использованием при их диагностировании ресертифицированного заводом изготовителем оборудования.

Стоимость выявленных повреждений составила 232 772 рубля, за вычетом установленной франшизы 30 000 рублей, которые были перечислены на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Вместе с тем, истец уклонился от представления транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обратился в ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер N (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 811 694 рублей, величина дополнительных восстановительных расходов составляет 779 488 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес страховой оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 467 924, 40 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составляет 268 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные.

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания выплатила истцу возмещение на общую сумму 232 772 рублей за вычетом франшизы (262 722 рублей - 30 000 рублей), приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об исполнении страховщиком надлежащим образом своих обязательств.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: ООО "Легал Сервис", подготовленное на основании определения суда первой инстанции, ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", подготовленное на основании определения суда апелляционной инстанции.

Суд, сославшись на заключение повторной судебной экспертизы, не принял во внимание размер заявленных исковых требований истца.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, не назначил повторную экспертизу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи