Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6295/2023[88-12884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартир NN 51, 52 с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно, расположенных по адресу: "адрес", заключенных 20 апреля 2018 года от его имени с ФИО4, а также договоров купли-продажи тех же объектов недвижимости, заключенных 07 августа 2018 года между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, и ФИО8 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать данные объекты недвижимости из чужого незаконного владения ответчика ФИО8

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года, заключенного между ним и ФИО9, при этом принадлежащее ему имущество не отчуждал, недвижимое имущество выбыло из его законного владения помимо его воли, поскольку договоры купли-продажи он не подписывал.

01 сентября 2021 года произведена замена ответчика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил экспертное заключение ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1829/3-2 от 30 августа 2022 года, которым факт принадлежности подписи ФИО1 в оспариваемых договора не подтвержден.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Малашонок С.Л. являлся собственником квартир NN 51, 52 с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно, расположенные по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи от 19 июля 2013 года.

20 апреля 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиры NN 51, 52 с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно, расположенные по адресу: "адрес" стоимостью 3 600 000 руб. и 3 900 000 руб. соответственно, которые согласно условиям договоров покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договоров.

Также в материалы дела представлена доверенность "данные изъяты" выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО5, в соответствии с которой он уполномочил указанное лицо распорядиться принадлежащими ему квартирами NN 51, 52 с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом прядке.

Судами установлено, что впоследствии ФИО5, действующей от имени ФИО4 по доверенности произведено отчуждение указанного выше имущества в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 07.06.2018.

Государственным комитетом по государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости.

20.07.2020 по факту изготовления поддельных документов, послуживших основанием для незаконной передачи указанного выше недвижимого имущества по заявлению ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Судом первой инстанции по имеющимся копиям документов были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ЮРЭЦ N23 от 31 июля 2020 года рукописные записи " ФИО1", послужившие оригиналами для записей, расположенных в электрофотокопиях: в договоре купли-продажи "адрес" от 20.04.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО4 и договоре купли-продажи "адрес" от 20.04.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО4, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО1, послужившие оригиналами для подписей, расположенных в электрофотокопиях: в договоре купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договоре купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ЮРЭЦ N40 от 30 января 2021 года рукописные записи " ФИО1", " ФИО1", расположенные в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на "адрес", заявлении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на "адрес" в реестре нотариальных действий за 2018 год нотариуса Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО10 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на "адрес", в заявлении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на "адрес", в реестре нотариальных действий за 2018 год нотариуса Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО10 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ЮРЭЦ N23 от 31 июля 2020 года и заключение ЮРЭЦ N40 от 30 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку ФИО1 указанные договоры не заключал, подписи в договорах купли-продажи недвижимого имущества, а также в доверенности истцу не принадлежат.

Суд первой инстанции признал ФИО8, умершую 26 декабря 2020 года, добросовестным приобретателем, при этом отмечая, что добросовестность приобретателя ФИО8 не исключает возможность истребования у ее правопреемника - наследника по завещанию ФИО2 имущества при указанных обстоятельствах, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях ЮРЭЦ N23 от 31 июля 2020 года, ЮРЭЦ N40 от 30 января 2021 года, проведенных на основании копий документов, без исследования оригиналов, нельзя признать правильными.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Для проведения исследования в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были истребованы, оригинал регистрационного дела по договорам купли-продажи квартиры N 51 и N 52 от 20 апреля 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4

На нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 была возложена обязанность предоставить эксперту для исследования реестр нотариальных действий за 2018 год нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N 1829/3-2 от 30 августа 2022 года, экспертиза проведена на основании представленных оригиналов документов.

Согласно выводам, рукописные записи (в том числе, изображение рукописной записи): " ФИО1", расположенные на оборотной стороне оригинала договора купли-продажи квартиры 51, заключенного между ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экз.), в графе "Продавец"; " ФИО1", расположенные на оборотной стороне оригинала договора купли-продажи квартиры 52, заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экз.), в графе "Продавец"; " ФИО1", расположенные на лицевой стороне второго листа оригинала заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация прав на "адрес"), в графе "расписка получена"; " ФИО1", расположенные на лицевой стороне второго листа оригинала заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация прав на "адрес" графе "расписка получена"; " ФИО1", расположенные на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N-н/82- 2018-1-1456, в графе "доверитель"; " ФИО1", расположенные на лицевой стороне 100-го листа реестра регистрации нотариальных действий нотариуса за 2018 г, в строке N 1456 от 29.03.2018, в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", выполнены одним лицом и выполнены, вероятно, ФИО3

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1-9 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1 (в том числе, изображение подписи), расположенные на оборотной стороне оригинала договора купли-продажи "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экз.), в графе "Продавец"; на оборотной стороне оригинала договора купли-продажи "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экз.), в графе "Продавец"; на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре "данные изъяты" в графе "доверитель"; на лицевой стороне второго листа оригинала заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация прав на "адрес" сроках под N и 18, в графах "расписка получена" и "Подпись"; на лицевой стороне второго листа оригинала заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация прав на "адрес"), в сроках под N и 18, в графах "расписка получена" и "Подпись"; на лицевой стороне 100-го листа реестра регистрации нотариальных действий нотариуса за 2018 г, в строке N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", выполнены одним лицом, однако, установить, ФИО3 или иным лицом, выполнены вышеуказанные подписи, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1-9 исследовательской части заключения.

На основании ст. 85 ГПК Российской Федерации, а также п. 12 ч. 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (в отношении подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены: на лицевой стороне электрофотографической копии расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 05.04.2018 (регистрация прав на квартиру 51), в графе "Ф.И.О, подпись лица, получившего документы", на лицевой стороне электрофотографической копии расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 05.04.2018 (регистрация прав на квартиру 52), подпись лица, получившего документы"), ввиду непригодности объектов для почерковой идентификации.

При этом, согласно исследовательской части заключения, в п. 1-9 указано, что невозможность установить ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи, связанна с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы N 1829/3-2 от 30 августа 2022 года, указала, что доказательств несовершения ФИО3 действий по обращению к нотариусу за составлением доверенности, заключению договоров купли-продажи, обращению в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств несоответствия поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность признания оспариваемых сделок недействительными, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сделки, совершенные между сторонами, является недействительными, факт выполнения подписи в оспариваемых договорах иным лицом, а не ФИО3, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства и установленные судом апелляционной инстанции указывают на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, в установленном порядке зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Обстоятельств и надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие истинной воли истца его волеизъявлению на отчуждение имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом нижестоящей инстанции, не допущено.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1829/3-2 от 30 августа 2022 года и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" суд нижестоящей инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение повторной судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.