Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6320/2023[88-12920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО7 к ФИО16, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, встречному иску ФИО16 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО17 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО16, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг", ООО "Кубрента", ООО "ТИХОРЕЦК МАГ-МАК", ООО "Динские колбасы - восток", ООО "Динские Колбасы", ООО "Динские колбасы - Север", ООО "Динские колбасы - регион", ООО "Динские колбасы - Юг", ООО "Арктика" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю лейтенант внутренней службы ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в МО по исполнению ОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО14, возбужденное на основании приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года по делу N1-4/19, в рамках которого ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в результате которых причинен ущерб на общую сумму 31 770 934, 64 рублей.

Истец полагал, что оспариваемые сделки по отчуждению "адрес" по адресу: "адрес" являются недействительными, поскольку были совершены их участниками с целью сокрытия денежных средств ФИО14 в случае обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках рассмотрения уголовного дела и не порождали правовых последствий.

Просил признать договор об уступке прав на долевое строительство, заключенный между ООО СК "Мегаполис" и ФИО15, договор купли-продажи, заключенный между ФИО15 и ФИО8, договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в отношении "адрес" по адресу: "адрес" недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на указанную квартиру в целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда "адрес" по делу N.

В свою очередь, ФИО8 заявлены встречные требования к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО14, ФИО15 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что о продаже "адрес" по адресу: "адрес", ФИО16 узнал из объявление в сети интернет на сайте "Авито", до приобретения квартиры был осуществлен ее осмотр, предприняты попытки для установления отсутствия обременений на указанный объект недвижимости, изучены выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличии обременений. Указал, что о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО14 узнал после регистрации перехода права собственности на квартиру при допросе у следователя, с ФИО14 и ФИО15 до приобретения квартиры знаком не был.

Поскольку по заключенному договору купли-продажи от 14.08.2015 года ФИО8 оплачены денежные средства в полном объеме, объект недвижимости был передан покупателю, находится в его собственности более 7 лет, является единственным жилым помещением для проживания ФИО16 и членов его семьи, в котором они также зарегистрированы, полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 августа 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 удовлетворены, спорные сделки признаны недействительными, применены последствий недействительности сделок в виде регистрации права собственности на "адрес" в "адрес" за ФИО14, обращено взыскание на указанный объект недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить состоявшееся по указанному гражданскому делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о реальном исполнении заключенного им договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, о фактическом его исполнении сторонами, проигнорирован факт передачи ФИО8 продавцу квартиры денежных средств по договору, не принято во внимание, что квартира фактически ему была передана, в течение семи лет он со своей семьей в ней проживает, иного недвижимого имущества для проживания в собственности не имеет. Ссылается на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2015 года каких-либо запретов и ограничений в отношении приобретаемого объекта недвижимости не имелось, сделка беспрепятственно прошла государственную регистрацию в установленном законом прядке, о наличии спора в отношении объекта недвижимости и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ему ничего известно не было. По мнению кассатора, приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о его добросовестности при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2015 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО14 приговором Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года по делу N признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.169 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски представителя потерпевших данным приговором удовлетворены на общую сумму 31 770 944, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года в отношении ФИО14 изменен, исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", снижено назначенное наказание. Окончательное наказание ФИО14, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года, договор об уступке прав на долевое строительство N 253 от 14.02.2013 года "адрес", площадью 71, 7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был заключен между ООО СК "Мегаполис" и ФИО14, права на которую оформлены за ФИО15 (мать ФИО14), выплачена полная стоимость объекта в размере 2 900 000 руб.

10.07.2015 года ФИО15 зарегистрировала за собой право собственности на спорную "адрес" площадью 71, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

В рамках уголовного дела N в отношении ФИО14 следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский район) СУ УМВД РФ по г. Краснодару установлено, что ФИО15 для неограниченного круга лиц в сети Интернет на сайте "Авито" было размещено объявление о продаже спорной квартиры.

31.07.2015 года ФИО15 и ФИО16 подписали предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в срок и на условиях, оговоренных предварительным договором. Предварительный договор был обеспечен задатком в сумме 168 760 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2015 года между ФИО15 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость установлена в размере 2 918 760 рублей, из которых 168 760 рублей были внесены наличными денежными средствами в качестве задатка по предварительному договору, оставшаяся сумма была внесена на расчетный счет ФИО15 в ПАО "Сбербанк".

Факт производства расчета по договору купли-продажи от 14.08.2015 года между сторонами подтверждается распиской ФИО15 в получении денежных средств.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк на имя ФИО15, на расчетный счет последней 31.07.2015 года был осуществлён взнос наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 14.08.2015 года - 2 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что квартира передана ФИО16 по акту приема-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО8 и несовершеннолетним ФИО9 был заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности на "адрес" площадью 71, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" вынесено постановление о наложении ареста, в том числе, на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 08.12.2015 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела N был отменен арест, наложенный на "адрес", площадью 71, 7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

07.02.2022 года по уголовному делу N Советским районным судом г. Краснодара выданы соответствующие исполнительные листы для принудительного исполнения приговора суда.

На основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года по делу N, в рамках которого ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебным приставом - исполнителем ОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО14 возбужденно сводное исполнительное производство N-СД.

Обращаясь с иском о признании оспариваемых сделок по отчуждению "адрес" по адресу: "адрес" недействительными, истец указывал, что данные сделки были совершены их участниками с целью сокрытия денежных средств ФИО14 в случае обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, являлись мнимыми и не порождали правовых последствий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 550, 551 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемых сделок как мнимых, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО16 при заключении договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

Одновременно суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес" между ФИО15 и ФИО8 заключен в установленной форме, сделка фактически исполнена сторонами, денежные средства покупателем переданы продавцу, переход права собственности за ФИО8 зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО16 добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований исходя из того, что сделки, заключенные между ФИО14 и ООО СК "Мегаполис" в пользу ФИО15, ФИО15 и ФИО8, ФИО8 и несовершеннолетним ФИО9 заключены лишь для вида, без создания соответствующих правовых последствий и с целью уклонения ФИО14 от выплаты потерпевшим по уголовному делу денежных средств, а также сокрытия имущества от обращения на него взыскания в установленном законом порядке.

К обозначенному выводу судебная коллегия пришла ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных спорных договоров, отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 14.08.2015 года, при этом указала, что сокрытие имущества ФИО14 в данном случае подтверждено приговором суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО16 о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия, руководствуясь положения ст. 10 ГК РФ, указала, что ФИО16 в данном случае может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом. При наличии приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 года, подтверждающего виновность лица, в силу которого у потерпевших возникает законное право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, законных оснований для удовлетворения требований ФИО16 о признании его добросовестным приобретателем, не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь с иском о признании оспариваемых сделок по отчуждению "адрес" по адресу: "адрес" недействительными, истец указывал, что данные сделки были совершены их участниками с целью сокрытия денежных средств ФИО14 в случае обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, являлись мнимыми и не порождали правовых последствий.

Возражая относительно заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречного иска о признании ФИО16 добросовестным приобретателем, последний в ходе рассмотрения дела указывал на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" заключен между ФИО15 и ФИО8 в установленной форме, денежные средства продавцу квартиры были переданы, переход права собственности на указанный объект от ФИО15 к ФИО16 осуществлен в установленном законом порядке, объект перешел в фактическое владение ФИО16, который, реализуя права собственника спорного объекта произвел его отчуждение по договору дарения своему сыну, при этом фактически в течение семи лет его семья проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания. Кроме того, указывал, что сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи имелись какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости, у него не имелось, государственная регистрация перехода права собственности произошла в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, применительно к приведё ФИО4 выше правовым положениям, с учетом предмета и основания первоначального и встречного иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являлось установление факта наличия в совместных действиях ФИО15 и ФИО16 пороков воли при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.08.2015 года, отсутствие исполнения по заключенному договору, отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя ФИО16, а также установление обстоятельств, связанных с возможностью либо невозможностью отчуждения спорного объекта по договору купли-продажи, могло ли спорное недвижимое имущество являться предметом сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции перечисленные выше требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в том объеме, который требуется для установления объективной истины, не установил, имеющиеся в деле доказательства должным образом не исследовал.

Как следует из материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки, заключенной между ФИО15 и ФИО8 как мнимой, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО16 при заключении оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 ФИО15 и ФИО16 подписали предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в срок и на условиях, оговоренных предварительным договором.

Предварительный договор был обеспечен задатком в сумме 168 760 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО15 от 31.07.2015 года.

14.08.2015 года между ФИО15 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость установлена в размере 2 918 760 рублей, из которых 168 760 рублей были внесены наличными денежными средствами в качестве задатка по предварительному договору, оставшаяся сумма была внесена на расчетный счет ФИО15 в ПАО "Сбербанк".

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк на имя ФИО15, на расчетный счет последней 31.07.2015 года был осуществлён взнос наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 14.08.2015 года в размере 2 300 000 рублей. Обстоятельств, некоторые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не следует.

Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 14.08.2015 года, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки указанному выше не дал, мотивов, по которым он отверг указанные выше доказательства оплаты квартиры в апелляционном определении не привел.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира передана ФИО16 по акту приема-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств указывающих на то, что оспариваемый договор купли - продажи "адрес" по адресу: "адрес" между ФИО15 и ФИО8 заключен в установленной форме, переход права собственности на указанный объект от ФИО15 к ФИО16 осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что фактически сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО15 к ФИО16, сделка фактически исполнена сторонами, расчет за спорный объект ФИО16 произвел в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, а также имеющаяся в деле расписка ФИО15 в получении денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.10.2015 года Советским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о наложении ареста, в том числе, на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 08.12.2015 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела N был отменен арест, наложенный на "адрес", площадью 71, 7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, каким образом имущество было приобретено до его продажи отчуждателем и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено в отсутствие воли собственника. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Выписка из ЕГРН в отношении "адрес", площадью 71, 7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", данных о том, что указанное имущество обременено правами третьих лиц, не содержит. С 2015 года в отношении указанной квартиры беспрепятственно осуществлена регистрация права собственности ФИО10 в 2015 года и несовершеннолетнего ФИО2 в 2020 году.

Данные обстоятельства, которые фактически подтверждают доводы ФИО16 о том, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов и обременений в отношении объекта недвижимости не имелось, государственная регистрация перехода права собственности беспрепятственно произошла в установленном законом порядке, также были оставлены судебной коллегией без внимания и должной правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы ФИО16 о том, что спорная квартира фактически находилась в свободной продаже, ФИО16 о продаже данного недвижимого имущества стало известно из объявления, размещенного в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Авито", при этом о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО16 ничего известно не было, с ФИО15 и ФИО14 он знаком не был.

Указанные обстоятельства ФИО8 сообщались суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также следователю в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, однако были проигнорированы судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Более того, при разрешении требований по существу, оценивая доводы ФИО16 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", площадью 71, 7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласно которой в указанном жилом помещении с 2016 года зарегистрированы и постоянно проживают ФИО11 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын) (л.д.82).

Данные обстоятельства со стороны суда нижестоящей инстанции должны были быть учтены при оценке доводов ФИО16 о том, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами, ФИО16 со своей семьей после приобретения спорного жилого помещения въехал в указанную квартиру со своей семьёй и фактически в ней проживает на протяжении семи лет, несет бремя ее содержания.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом сделаны в отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.