Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6352/2023[88-12877/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Защита" на решение мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года в рамках заключенного с КБ "Локо-Банк" (АО) кредитного договора N 62/АК/22/429 между истцом и ООО "Авто-Защита" заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 66 720 рублей и оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 26 июля 2022 года он направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29 июня 2022 года, заключенный между ним и ООО "Авто-Защита", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 66 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 29 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита". С "Авто-Защита" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 29 июня 2022 года денежные средства в размере 64 892 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 946 рублей 27 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3435 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года, как принятых с неправильным применением норма права. В обоснование жалобы указано, что суды, удовлетворяя требования истца, неверно определили момент исполнения обязательств по договору. Обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент передачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. Кассатор полагает, что судами неверно применены положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В иной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2022 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 62/AK/22/429, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 761 720 рублей на срок до 28 июня 2030 года для приобретения транспортного средства марки "Subaru XV", 2012 года выпуска.

Согласно пункту 11 условий кредитного договора целью использования потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 695 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" заключен договор о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия", что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N ПГ 81902/220629 от 29 июня 2022 года.

На основании заявления заемщика 29 июня 2022 года КБ "Локо-Банк" (АО) с кредитного счета истца перечислены денежные средства в размере 695 000 рублей для оплаты автомобиля в пользу ООО "Арконт ЯЛР", а также для оплаты независимой гарантии в размере 66 720 рублей в пользу ООО "Авто-Защита".

Согласно представленным материалам ответчиком исполнено обязательство по выдаче независимой гарантии истцу путем извещения кредитора о выдаче независимой гарантии 29 июня 2022 года.

26 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Авто-Защита" договор о предоставлении независимой гарантии от 29 июня 2022 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 66 720 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 01 августа 2022 года и оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Авто-Защита", введенных в действие с 03 июня 2022 года, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями (пункты 2.3 общих условий).

В соответствии с пунктом 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет, по гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения гарантии, общество вправе отложить исполнение гарантии до полного выполнения условий исполнения гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия гарантии (пункт 3.6 Общих условий).

В силу пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору.

Согласно 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" и передачи обществом клиенту сертификата. Срок действия предоставляемой бенефициару независимой гарантии "Платежная гарантия" указывается в тексте гарантии и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Как следует из пункта 3.9. Общих условий предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 66 720 рублей; дата выдачи гарантии - 29 июня 2022 года, срок действия гарантии с 29 июня 2022 года по 28 июня 2025 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: неисполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по потребительскому кредиту; денежная сумма, подлежащая выплате: за период с 29 июня 2022 года по 26 октября 2022 года - 761 720 рублей, за период с 27 октября 2022 года по 28 июня 2025 года - 73 392 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, мировой судья, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Авто-Защита" истцу, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора, до даты, когда потребитель отказался от услуги, а именно за период с 29 июня 2022 года по 26 июля 2022 года (30 дней), исходя из периода, на который выдана гарантия, с 29 июня 2022 года по 28 июня 2025 года (1095 дней), в размере 64 892, 55 руб. (66 720 - (66 720x30/1095)).

Мировой судья, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 32 946 рублей 27 копеек.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам кассатора, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева