Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6378/2023[88-12926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ресурс-Медиа" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Ресурс-Медиа" на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ООО "Ресурс-Медиа" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 23 168 971, 39 руб, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ресурс-Медиа" задолженности в сумме 23 168 971, 39 рубль, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ресурс-Медиа" 12 750 177 рублей, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Ресурс-Медиа" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ресурс-Медиа" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ресурс-Медиа" просит отменить состоявшиеся по указанному гражданскому делу судебные акты, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указывая, что судами не дана надлежащая правовая оценка основанию заявленных истцом требований, в частности ссылке истца на часть 11 статьи 142 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные акты в рамках процедуры банкротства третьего лица ООО "АСТИлайн", которыми установлен факт неправомерных действий ФИО1, извлекшего незаконным и противоправным путем все денежные средства, находящиеся на единственном счете банкрота - ООО "АСТИлайн". Указывает, что фактически ФИО1, в результате неправомерных действий, связанных с заключением фиктивных договоров, признанных решениями арбитражных судов недействительными, лишил конкурсных кредиторов возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства. Полагает, что судами ошибочно указано на отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за совершение им мошеннических действий.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки (под поручительство) N П-0024/0717 от 11.07.2017, N П-0025/0717 от 12.07.2017, N П-0026/0717 от 18.07.2017, N 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворены, с ООО "АСТИлайн" в пользу ФИО1 взысканы текущие платежи в размере 71 583 972, 69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании указанного решения, ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС N 010175507, требования которого были исполнены 06.03.2018 года в сумме 60 000 рублей и 01.11.2018 года в сумме 56 094 333, 33 рубля, о чем имеется соответствующая отметка ПАО "Сбербанк" в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АСТИлайн" введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в размере 810 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-121570/17 отменено, судом признано обоснованным заявление Харченко В.В. о признании ООО "АСТИлайн" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "АСТИлайн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования ФИО1 в размере 810 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТИлайн".

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года в реестр требований кредиторов должника ООО "АСТИлайн" включены требования ООО "Ресурс-медиа мск.ру" в размере 12 607 490, 47 рублей - в третью очередь, в размере 10 561 480, 92 рублей - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 705 497, 87 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "АСТИлайн". Требования конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в размере 10 561 480, 92 рублей определено считать, как не обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на его правопреемника ООО "Ресурс-медиа" в реестре требований кредиторов должника ООО "АСТИлайн" с требованиями в размере 12 607 490, 47 рублей - в третьей очереди, 10 561 480, 92 рублей - в третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества ООО "АСТИлайн", 3 705 497, 87 рублей - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1 обращался в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 19.04.2021 года между ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" и ООО "Ресурс-Медиа", решением указанного суда от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу 12.10.2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что сделки, на основании которых Тушинским районным судом г. Москвы от 14.12.2017 года удовлетворены требования ФИО1 и по которым с ООО "АСТИлайн" в пользу ФИО1 взысканы текущие платежи в размере 71 583 972, 69 руб, в рамках дела о банкротстве ООО "АСТИлайн" определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года, 15.03.2019 года, 11.03.2019 года, 06.03.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 года были признаны недействительными.

В связи с признаниями указанных выше сделок недействительными, решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов - отказано.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.06.2021 года произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО "АСТИлайн" взысканы денежные средства в размере 56 094 331, 33 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года производство по делу N А40-121570/17-74-183 "Б" о банкротстве ООО "АСТИлайн" прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Ресурс-Медиа", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Ресурс-Медиа" в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков ООО "Ресурс-Медиа" ответчиком ФИО1, также как не представлено доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за совершение им мошеннических действий.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Ресурс-Медиа" ранее уже обращалось с требованиями к ответчику ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АСТИлайн" N А40-121570/17-74-183 "Б", которое рассматривалось Арбитражным судом "адрес" по обособленному спору, исковые требования оставлены без удовлетворения, определение вступило в законную силу. При этом установлено, что сделки ООО "АСТИлайн" с ЗАО "Стэп Инжиниринг", ООО "Стам", ООО "Пульс", ООО "Брайн", ООО "Меркурий электроникс", впоследствии признанные недействительными, совершены без участия ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим банкротством должника отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась, указывая на правильное применение норм материального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учетом требований статей 13, 61, 209 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N230-П, судебная коллегия пришла к выводу о преюдициальном значении судебных решений Арбитражных судов, принятых в рамках процедуры банкротства ООО "АСТИлайн" о признании договоров поставки, договора уступки прав требований недействительными, и об установлении неправомерных действий ФИО1 В тоже время указала, что ключевым основанием при разрешении данного спора является произведенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года поворот исполнения решения Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ООО "АСТИлайн" уже взысканы денежные средства в размере 56 094 331, 33 руб, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы с ФИО1 повторно, поскольку заявленные истцом убытки трактуются как неполучение удовлетворения своих требований именно в рамках конкурсной процедуры ввиду неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Ресурс-Медиа" ссылалось на извлечение ответчиком ФИО1 незаконным и противоправным путем дохода в размере более 56 154 331 руб, который находился на счете банкрота ООО "АСТИлайн", лишив тем самым конкурсного кредитора денежных средств, которые могли быть получены в рамках дела о банкротстве ООО "АСТИлайн". Также, ООО "Ресурс-Медиа" указывало на причинение ему убытков в результате противоправного поведения ФИО5 в виде получения всех имевшихся у должника по делу о банкротстве ООО "АСТИлайн" денежных средств, а также на наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и отсутствием денежных средств на счетах банкрота ООО "АСТИлайн" для удовлетворения требований кредиторов, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве последнего.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, ссылаясь на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года о повороте исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ООО "АСТИлайн" уже взысканы денежные средства в размере 56 094 331, 33 руб, указали на отсутствие оснований для повторного взыскания с ФИО1 заявленных истцом денежных средств, которые трактуются истцом как убытки в виде неполучения удовлетворения своих требований именно в рамках конкурсной процедуры банкротства должника.

Также суды нижестоящих инстанций ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и отсутствием денежных средств на счетах банкрота ООО "АСТИлайн" для удовлетворения требований кредиторов, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве последнего.

Вместе с тем, указанные выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на законе, подлежащим применению к данным правоотношениям, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 года отменено, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "АСТИлайн", определением Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2018 года признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 11.07.2017 N П-0024/0717, заключенный между должником, ООО "Брайн" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение от 02.10.2017 года N 01 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между должником, ООО "Брайн" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 года, заключенное между ФИО1 и ЗАО "Стэп Инжиниринг".

Судами указано, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ООО "АСТИлайн", определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-121570/17 признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 N 10-07/1, заключенный между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение от 02.10.2017 N 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между ФИО1 и ЗАО "Стэп Инжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-121570/17 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 14.06.2017 года по делу N А40-71915/17 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО "АСТИлайн" в пользу ООО "Ресурс-медиа мск.ру" суммы долга в размере 22 965 971, 39 руб, неустойки в размере 3 705 497, 87 руб.

В период с 10.07.2017 года по 18.07.2017 года ликвидатором ООО "АСТИлайн" было заключено 4 договора поставки видеокарт, в том числе договор N 10-07/1 под поручительство на поставку компьютерных комплектующих от 10.07.2017, заключенный с ООО "Меркурий электроникс". Поручителем выступало ЗАО "Стэп Инжиниринг". К договору поставки были подписаны спецификации на поставку видеокарт на общую сумму 39 368 463, 14 руб.

02.10.2017 года между ООО "Меркурий электроникс" (Кредитор), ООО "АСТИлайн" (Должник) и ЗАО "Стэп Инжиниринг" (поручитель) было заключено соглашение N 03 о прекращении обязательств представлением отступного.

03.10.2017 года между ЗАО "Стэп Инжиниринг" (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по денежным обязательствам, возникшим в связи с неоплатой должником товара, поставленного по трехсторонним договорам, заключенным между цедентом, должником и поставщиками: договор поставки (под поручительство) N П-0024/0717 от 11.07.2017, поставщик - ООО "Брайн" (ОГРН 1157746979114); договор поставки (под поручительство) N П-0025/0717 от 12.07.2017, поставщик - ООО "Стим" (ОГРН 1177746234005); договор N 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство) от 10.07.2017, поставщик - ООО "Меркурий электронике" (ОГРН 1057747407850); договор поставки П-0026/0717 (под поручительство) от 18.07.2017, поставщик - ООО "Пульс (ОГРН 1177746655316).

14.12.2017 года решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02- 6852/2017 с ООО "АСТИлайн" в пользу ФИО1 взыскано по договору поставки (под поручительство ЗАО "Стэп Инжиниринг") N П-0024/0717 от 11.07.2017, по договору поставки (под поручительство ЗАО "Стэп Инжиниринг") N П-0025/0717 от 12.07.2017, по договору N 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО "Стэп Инжиниринг") от 10.07.2017, по договору поставки П0026/0717 (под поручительство ЗАО "Стэп Инжиниринг") от 18.07.2017 года 71 583 972, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Разрешая требования заявителя о признании вышеперечисленных сделок недействительными Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве должника ООО "АСТИлайн" N А40-121570/17 пришли к выводу о том, что в результате указанных выше сделок единственное ликвидное имущество должника - денежные средства были перечислены в пользу ФИО1

Судами указано, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Суды расценили договор поставки (под поручительство) N10-07/1 от 10.07.2017 года, соглашение N 03 о прекращении обязательств представлением отступного от 02.10.2017 года, соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 года взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, наличии у должника признаков неплатежеспособности, проведении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, сделки, на основании которых Тушинским районным судом г. Москвы от 14.12.2017 года удовлетворены требования ФИО1 и по которым с ООО "АСТИлайн" в пользу ФИО1 взысканы текущие платежи в размере 71 583 972, 69 руб, в рамках дела о банкротстве ООО "АСТИлайн" были признаны недействительными.

В связи с признаниями указанных выше сделок недействительными, решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года производство по делу N А40-121570/17-74-183 "Б" о банкротстве ООО "АСТИлайн" прекращено ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, то есть в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения ФИО1 обозначенных выше оспариваемых сделок, признанных впоследствии недействительными, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника ООО "АСТИлайн", за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и ООО "Ресурс-Медиа", при этом, судебными актами арбитражных судов установлен факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения ФИО1, в результате которого имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены, выбыло из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры.

В данном случае, уменьшение конкурсной массы должника ООО "АСТИлайн", за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО "АСТИлайн" произошло именно в результате неправомерных действий ФИО1, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и отсутствием денежных средств на счетах банкрота ООО "АСТИлайн" для удовлетворения требований кредиторов, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Тот факт, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в установленном законом порядке не опровергает факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения ФИО1, в результате которого, имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства, выбыло из владения должника и не является основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по данному делу.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства со стороны судов нижестоящих инстанций должной правовой оценки, в том числе применительно к положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не получили, а доводы исковой стороны, последовательно указывавшей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на факт неправомерных действий ФИО1, в результате которых имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, выбыло из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, остались без внимания.

Из материалов дела также следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу ФИО1 к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО "АСТИлайн" взысканы денежные средства в размере 56 094 331, 33 рубль.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на указанное выше определение суда о повороте исполнения решения Тушинского районного суда от 14.12.2017 года и указывая, что в пользу ООО "АСТИлайн" уже были взысканы денежные средства, а повторное взыскание недопустимо, не выяснили обстоятельства, связанные с фактическим исполнением определения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года, не установили был ли выдан на основании данного определения ООО "АСТИлайн" исполнительный лист, возбуждалось ли исполнительное производство, поступали ли от ФИО1 на счет ООО "АСТИлайн" денежные средства в размере 56 094 331, 33 руб.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются преждевременными и не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного ООО "АСТИлайн" иска.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше требования процессуального закона судами выполнены не были, выводы судов сделаны с нарушением правил исследования и оценки доказательств по делу, судами не приняты во внимание доводы исковой стороны и представленные в обоснование данных доводов доказательства, а также проигнорированы установленные в рамках арбитражного судопроизводства обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенное указывает на неполноту исследования судами нижестоящих инстанций всех представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках арбитражного судопроизводства, которым надлежащая правовая оценка в ходе предшествующего рассмотрения спора не дана.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций в части неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из текста искового заявления, правовая позиция ООО "Ресурс-Медиа" была основана на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием на извлечение ответчиком ФИО1 незаконным и противоправным путем дохода в размере более 56 154 331 руб, которые находились на счете банкрота ООО "АСТИлайн", что лишило конкурсного кредитора денежных средств, которые могли быть получены в рамках дела о банкротстве ООО "АСТИлайн".

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", устранился от разрешения спора в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, основанными на соответствующей правовой позиции, так как в обжалуемом решении суда первой инстанции фактически отсутствует ссылка на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению к данным правоотношениям исходя из заявленных истцом требований.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, несмотря на приведение в обжалуемом апелляционном определении указанных выше правовых положений, не дал должной оценки фактически заявленным исковым требованиям, с учетом доводов исковой стороны о недобросовестном и противоправном поведении ответчика по извлечению денежных средств в размере более 56 154 331 руб, которые находились на счете банкрота ООО "АСТИлайн", подтвержденном вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, сославшись на то, что с ФИО1 в пользу ООО "АСТИлайн" уже взысканы денежные средства в размере 56 094 331, 33 руб. в рамках поворота исполнения решения суда, однако не установил, произошло ли фактическое исполнение поворота исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч.1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О указано, что разрешение вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ также оставлена без внимания судами нижестоящих инстанций.

При этом, при рассмотрении спора судами не решен вопрос о привлечении к участию в деле всех кредиторов ООО "АСТИлайн", права которых могут быть затронуты состоявшимся по делу судебным актом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Ресурс-Медиа"" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 132 340 733, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн". Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" ФИО1 отказано.

Из текста приведенного выше определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 года отказ в удовлетворения заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" ФИО1 был мотивирован тем, что незаконные сделки с ООО "Брайн", ООО "Пульс", ООО "Стим", ООО "Меркурий - Электронкс", в результате которых ФИО6 получил существенный активы должника, были совершены до вступления в силу Закона N226-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ресурс-Медиа" реализовал право на обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако в удовлетворения заявления кредитора ООО "Ресурс-Медиа" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТИлайн" ФИО1 отказано ввиду того, что незаконные сделки с ООО "Брайн", ООО "Пульс", ООО "Стим", ООО "Меркурий - Электронкс", в результате которых ФИО6 получил существенный активы должника, были совершены до вступления в силу Закона N226-ФЗ.

Данные обстоятельства, согласно правовой позиции исковой стороны, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иные меры, направленные на возврат незаконно полученных ФИО1 существенных активов должника ООО "АСТИлайн" в рамках дела о его банкротстве были исчерпаны и к должному результату не привели.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства оставил без внимания, не исследовал доводы исковой стороны о том, что иные меры, направленные на возврат незаконно полученных ФИО1 существенных активов должника ООО "АСТИлайн" в рамках дела о его банкротстве были исчерпаны, и не учел положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, а в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Не выполнение судами нижестоящих инстанций требований закона фактически лишило истца судебной защиты его прав, нарушенных в результате неправомерных действий ФИО7

В указанной связи, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для повторного взыскания с ФИО1 по правилам ч. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности и (банкротстве)" денежных средств, равно как и об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, не основаны на законе.

Поскольку судами нижестоящих инстанций приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, а также правовой позиции исковой стороны, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.