Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6533/2023[88-12815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели N, путём совершения ФИО8 действий по принятию предложения клиента, (оферты) на заключение договора о предоставлении потребительского кредита, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов " ФИО1" и графике платежей. Согласно условий договора ФИО8 предоставил заемщику денежные средства в размере 159 000 рублей сроком на 1461 день со взиманием за пользование кредитом 11, 99 % годовых. Кредит был предоставлен ФИО8 путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 948 рублей 76 коп, в результате чего ФИО8 потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив клиенту соответствующее требование (заключительную счет-выписку). После выставления заключительного требования ФИО8, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

По приведенным основаниям АО " ФИО1" просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 948 рублей 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, каких-либо ходатайств и возражений по делу не представлял.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период в размере 117 948 рублей 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. Данное ходатайство было заявлено мировому судье при отмене судебного приказа и приложено к апелляционной жалобе на обжалуемое решение.

Заявитель также указывает на множественные нарушения процессуальных норм районным судом, в т.ч. полагал, что должная досудебная подготовка по делу не проводилась, дело необоснованно рассмотрено по материалам, представленным истцом, не заверенным надлежащим образом, в отсутствие ответчика, чем нарушены его права. Отмечал, что ненадлежащим образом заверенная копия решения была несвоевременно направлена в адрес подателя жалобы, в деле отсутствовал диск с аудио протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели N, путем акцепта предложения клиента (оферты) на заключение договора о предоставлении потребительского кредита, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов " ФИО1" и графике платежей, согласно которому ФИО8 открыл ответчику банковский счет N перечислил денежные средства в размере 159 000 рублей, сроком на 1 461 день, со взиманием за пользование кредитом 11, 99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО8, уплачивать ФИО8 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, путем размещения денежных средств на счете, а ФИО8 должен производить списание денежных средств в безакцептном порядке.

ФИО8 выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 159 000 рублей. Однако со стороны ФИО2 допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2, перед ФИО8 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 948 рублей 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, исходил из установления факта допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в невнесении платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени и отсутствии действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору задолженности.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора... считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, признав указанное обстоятельство существенным условием, влекущим нарушение прав ФИО8, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и заявлении данных возражений мировому судье при отмене судебного приказа и приложении их к апелляционной жалобе на обжалуемое решение, не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Подача соответствующих возражений при рассмотрении требований истца в приказном порядке от необходимости последующего заявления их судам ответчика не избавляла.

Суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оснований для учета указанных возражений ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика, со ссылкой на то, что он не подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 был извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из возвращенной им в адрес суда копии определения о назначении слушания дела с невнятными пометками на ней, при этом причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку они не повлияли на выводы суда и не привели к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: