Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6583/2023[88-13221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 26 100 рублей на срок 24 месяцев под 20, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследником после смерти ФИО6 является ФИО1 Правопреемник заемщика не выполнял обязательств по кредиту, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 19 102 рубля 71 копейку, в том числе основной долг - 12 205 рублей 50 копеек, проценты - 6897 рублей 21 копейку, а также в возмещение судебных расходов сумму в 764 рубля 11 копеек.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 102 рубля 71 копейка, из которых: просроченный основной долг - 12 205 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 6897 рублей 21 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 764 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 26 100 рублей на срок 24 месяцев под 20, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно наследственному делу N к имуществу ФИО6, наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1, к которой и предъявлены исковые требования.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью доли - 1 414 873 рубля 49 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатила ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере 14 900 рублей. Также суд первой инстанции указал, что сумма долга в размере 19 102 рубля 71 копейка и судебные расходы в сумме 764 рубля 11 копеек взысканы с ответчика, при этом поворот исполнении решения не производился.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценив представленные в материальны дела доказательства по правилам, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 указанного Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи