Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6597/2023[88-12887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО1 признает сумму долга перед истцом в результате раздела долговых обязательств в размере 500 000 рублей и обязуется зачесть данную сумму в счет оплаты долга ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 рублей, образовавшегося в результате утверждения мирового соглашения о разделе квартиры по адресу: "адрес" определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016 года.

На момент подписания мирового соглашения в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство N 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 года, возбужденное на основании мирового соглашения от 08.12.2016 года, по которому ФИО2 обязана была выплатить ФИО3 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 03.08.2020 года исполнительное производство N 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 гола прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В ходе исполнения с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 110 270, 86 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и просит его взыскать, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2019 года по 03.03.2022 года в сумме 13 656, 13 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на отсутствие доказательств перечисления взысканной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.12.2016 года по гражданскому делу N 2-6514/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 сумму 500 000 рублей в качестве компенсации за его долю в квартире, расположенной по адресу "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа N ФС017815788 от 28.12.2017 года, выданного Кировским районным судом по гражданскому делу N 2-6514/2016, 07.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N 25290/18/30001-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25.12.2019 года по гражданскому делу N 2-3576/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежной суммы утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 признает сумму долга перед истцом в результате раздела долговых обязательств в размере 500 000 рублей, обязуется зачесть данную сумму долга в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 рублей, образовавшегося в результате утверждения мирового соглашения о разделе ипотечной квартиры по адресу: "адрес" определением Кировского районного суда от 08.12.2016.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 от 03.08.2020 года исполнительное производство N 25290/18/30001-ИП от 07.06.2018 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в ходе исполнения с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 110 270, 86 рублей.

Из ответа Кировского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 27.07.2021 следует, что в рамках исполнительного производства N 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 года ФИО1 получены 110 270, 86 рублей. Взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма перечислялась ФИО3, в том числе после заключения мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3576/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу N 2-3576/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, сторонами фактически достигнуто соглашение о зачете взаимных требований на равнозначной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что, несмотря на произведение взаимозачёта долговых обязательств сторон друг перед другом, в ходе исполнения с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 110 270, 86 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, сторона, передавшая деньги либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств перечисления денежных средств опровергаются материалами дела. При рассмотрении спора судами с достоверностью установлено, что в рамках исполнительного производства N 25290/18/30003-ИП от 07.06.2018 года ФИО1 получены 110 270, 86 рублей.

Из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком не представлено.

Ссылка кассатора на решение суда от 10.02.2021 года по делу N 2а-999/2021 по административному иску ФИО2 к Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении иска отказано правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

на решение Советского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.