Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6615/2023[88-12867/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", чинимые ФИО4, обязать ответчика снести конструкции надстроенного этажа строения лит. Б с устройством кровли для защиты первого этажа от атмосферных осадков и демонтировать наружную металлическую лестницу с площадкой для доступа на второй этаж строения лит. Б по адресу: "адрес", восстановив строение лит. Б в первоначальное состояние с соблюдением параметров высоты строения - 2, 5 м, площади 20 кв.м, этажность 1, площадь застройки 26, 25 кв.м, установить срок для совершения указанных работ три месяца, запретить ответчице использовать земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками на земельном участке по указанному адресу для сдачи внаем отдыхающим в летний период времени, взыскать с ФИО4 штраф за невыполнение решения суда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 1/2 долей жилого дома и 233/435 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", путем приведения строения лит. Б в состояние, существующее до реконструкции, а именно: высота строения 2, 50 м, площадь строения 20 кв.м, этажность 1, площадь застройки 26, 25 кв.м, путем сноса второго этажа строения лит.Б и демонтажа металлической лестницы с площадкой для доступа на второй этаж строения лит.Б.

Судом с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей, начисляемая за каждый день просрочки использования судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

ФИО4 запрещено использовать принадлежащую ей долю земельного участка и долю жилого дома с пристройками и постройками по адресу: "адрес", для сдачи в найм отдыхающим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 295 018 рублей 65 копеек.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7/2021 в общей сумме 140 521 рубль 80 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявление представителя ФИО1 возвращено заявителю.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года. Заявитель утверждает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильно применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года оценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения.

20 декабря 2021 года представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 295 018 рублей 65 копеек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение суда первой инстанции отменил, заявление представителя ФИО1 возвратил заявителю.

Возвращая заявление представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, при этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока заявлено не было.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует применять положения о трехмесячном сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая заявление по мотиву пропуска срока обращения истца с требованием о взыскании судебных расходов, вышеприведенные требования закона не учел, необоснованно оставив без внимания, что последним постановленным по делу судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановленное 15 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что представитель ФИО1 20 декабря 2021 года посредством направления почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.д. 4 л.д. 11), выводы суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева