Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-66/2023-(8Г-37269/2022)[88-13205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" к Кириченко Елене Григорьевне о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Кириченко Е.Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - ГУП г. Севастополя "УК "Север") обратилось в суд с иском к Кириченко Е.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой многоквартирный "адрес", находится в управлении ГУП г. Севастополя "УК "Север". С собственниками жилых помещений данного дома заключены договоры управления многоквартирным домом. Безкровный Г.В, Кириченко Е.Г, зарегистрированы по адресу: "адрес", самовольно используют общее имущество многоквартирного дома в виде использования фасада многоквартирного дома для увеличения существующего балкона. Ответчикам почтой направлено письмо о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на переоборудование балкона, однако ответа и документов не предоставлено. Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад и балконную плиту в районе "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенной балконной конструкции, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Производство по делу в части требований к Безкровному Г.В. прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кириченко Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой многоквартирный "адрес" в "адрес", находится в управлении ГУП г. Севастополя "УК "Север" с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

С собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома ГУП г. Севастополя "УК "Север" заключены договоры управления многоквартирным домом.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за Кириченко Е.Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована Кириченко Е.Г.

Бескровный Г.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно акту осмотра балкона "адрес" по адресу: "адрес", составленному ГУП г. Севастополя "УК "Север" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что балкон указанной квартиры переоборудован. Существующая балконная плита обвязана каркасом из металлического профиля по длине 6 метров и ширине 1, 3 метра, по периметру каркаса выполнено ограждение из металлического профиля высотой около 1 метра, площадь балкона увеличена с 1, 2 кв. м до 7 кв. м, конструкция балкона продлена по фасаду дома от жилой комнаты до кухни. Разрешительная документация на реконструкцию балкона не предъявлена.

Из представленных фотоматериалов фасада дома с переоборудованным балконом архитектурно-строительной части реконструкции жилой квартиры по "адрес", в "адрес" следует, что ответчиком выполнено переоборудование балкона с использованием фасада многоквартирного жилого дома, вследствие чего увеличена площадь балкона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требования о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на переоборудование балкона, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что реконструкция балкона путем обвязки балконной конструкции каркасом из металлического профиля, ограждения из металлического профиля, увеличения общей площади балкона, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое требуется разрешение. Внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, приняли во внимание установленный факт самовольного проведения ответчиком реконструкции балкона, приведшей к изменению параметров объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что им проведены работы по увеличению балкона без соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома.

Судами установлено нарушение ответчиком норм действующего законодательства в сфере градостроительства. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов