Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6721/2023[88-12882/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

ФИО7 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности.

ФИО9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности и встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности и признании недействительной доверенности удовлетворены.

Сделка по выдаче ФИО8 - ФИО1 доверенности серии и номер N, удостоверенная 20 февраля 2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированная в реестре за N, признана недействительной.

Доверенность ФИО8 серии и номер N, удостоверенная 20 февраля 2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированная в реестре за N N, признана недействительной.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года исковое заявление ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры.

01 июня 2022 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменено в части. Разрешен вопрос по существу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 57 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Указывает, что в настоящем гражданском деле ФИО1 является участником процесса, но не стороной по делу, являлась представителем ФИО8 по доверенности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителей ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителей, считая ее необоснованно завышенной, не соразмерной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителей в размере 62 000 рублей разумным и справедливым. Судом отмечено, что законом не предусмотрено возмещение понесенных сторонами судебных расходов за счет представителей по доверенности. В связи с чем, суд признал несостоятельными требования ФИО7 в части взыскания с ФИО6 расходов на оплату услуг представителей, взыскав данные судебные расходы только с ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания оплаты за услуги представителя ФИО5 и определения субъекта, за счет которого должно осуществиться взыскание судебных расходов, не согласился. Разрешая вопрос по существу, суд указал, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя ФИО5, является необоснованно завышенной, определен неверный субъект, за счет которого должно осуществиться взыскание судебных расходов, на основании чего пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 57 000 рублей разумным и справедливым, определив, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО8, поскольку понесенные при рассмотрении дела расходы не связаны с действиями ФИО8 Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подписано и подано ФИО6, не имеющей полномочий на его подписание и предъявление. На основании чего, судом был сделан вывод, что судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с лица, подписавшего и подавшего иск в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем судебных расходов с 62 000 рублей до 57 000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал, что такой размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратили представители на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителями и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителей, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судом апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО6 судебных расходов, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО6 при подписании и подачи искового заявления в суд являлась не только представителем ФИО8, но и ее дочерью. Просила суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки. В качестве оснований для удовлетворения иска указала на неспособность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, ФИО6 было известно о том, что ФИО8 не понимала значения своих действий, в том числе и на момент выдачи нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым данной доверенности серии и номер N.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО6 являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено обжалуемым апелляционным определением, то оснований для проверки его законности не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева