Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6735/2023[88-12889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору подряда в размере 1 182 175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332, 92 руб, а также проценты по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, им выполнены строительные и отделочные работы по договору подряда, заключенному с ФИО2

Заказчиком были внесены и утверждены изменения в первоначальный проект строительства, что повлекло увеличение стоимости работ на 164 000 руб. от оплаченных 2 500 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда в размере 395 730 руб, денежные средства в размере 110 798, 74 руб.- соразмерное уменьшение цены выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 877, 97 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что во исполнение заключенного с ФИО1 договора подряда на строительство жилого дома была произведена оплата аванса в размере 2 500 000 руб. В ходе строительства жилого дома было выявлено большое количество недостатков, которые ФИО1 отказался устранять и покинул объект. ФИО2 была заказана экспертиза, которой выявлены недостатки выполненных работ.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.03.2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан неотработанный аванс по договору подряда в размере 395 730 руб, денежные средства в размере 110 798, 74 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 877, 97 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсация расходов по подготовке заключений специалистов в размере 70 000 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 674, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку заключения эксперта ООО "БСУ Позитив" N40/2021 от 29.12.2021. Также указывает, что судом первой инстанции при проведении судебного процесса фактически исключены судебные прения. Ссылается на рассмотрение его апелляционной жалобы в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду наличия у него признаков характерных для заболевания COVTO-19.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 22.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ по адресу "адрес", согласно которому заказчик поручил застройщику провести строительные и отделочные работы, в результате которых дом должен быть сдан в состоянии "база".

Заключенным между сторонами договором определено, что срок его исполнения составляет 180 дней со дня перечисления денежных средств на счет застройщика; общая стоимость работ составляет 3 800 000 руб, первый транш составляет 2 500 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора; второй транш в размере 1 300 000 руб. заказчиком оплачивается при начале кровельных работ.

Исполнение договора по причине адресованной застройщику заказчиком претензии относительно качества работ, выполненных ФИО1, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком застройщику было оплачено 2 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на исполнение им договорных обязательств свыше размера первого транша, в связи с чем, полагал разницу между внесенным авансом и фактически затраченными им на строительство денежными средствами подлежащей ему возмещению.

ФИО2, предъявив к ФИО1 встречные требования, указывала на то, что выполненная им работа по договору имеет множество недостатков, от устранения которых он отказался, в связи с чем, неотработанный им аванс подлежит ей возврату вместе с процентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, для определения объема работ, выполненных ФИО1 по договору, их стоимости, их соответствия нормативным требованиям, судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Позитив" установлено, что объектом исследования являлось одно 2-хэтажное здание (жилой дом) с цокольным этажом, находящееся в стадии незавершенного строительства, в котором на момент осмотра проводились внутренние и наружные отделочные работы.

Объем фактической работы, выполненной ФИО1, состоит из: демонтажа бетонного фундамента; выемки грунта эскалатором; ручной доработки грунта; устройства щебеночного основания, гидроизоляции, фундаментной плиты; устройства стен, перегородок цоколя; укладки плит железобетонных; устройства колонн, армопояса; кладки наружных стен; устройства перегородок. Стоимость выполненных работ составила 2 104 270 руб.

Экспертом отмечено, что поскольку, установленные и описанные в заключении ООО "СКЭКСПЕРТ" дефекты уже устранены или скрыты отделочными материалами, то подтвердить или опровергнуть их не представилось возможным.

Заключением определено, что возведенный на земельном участке по адресу "адрес" жилой дом угрозу жизни и здоровья граждан не несет, конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 721, 740, 1102, 395 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда, приняв заключение ООО "Позитив" в качестве надлежащего доказательства по делу, установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в полном объеме, взыскав в ее пользу с ФИО1 сумму неотработанного аванса по договору подряда, денежные средства в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что размер выплаченного ему ФИО2 аванса превышает стоимость фактически выполненных им работ, при том, что материалы дела не содержат доказательств несения ФИО1 дополнительных расходов на производство подрядных работ по договору.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных определений.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им иска, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору подряда со стороны ФИО1 выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору от 22.06.2020 года в размере 395 730 руб, денежных средств в размере 110 798, 74 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 иска, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения ООО "БСУ Позитив" N40/2021 от 29.12.2021 и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "БСУ Позитив" N40/2021 от 29.12.2021, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отсутствием в судебном разбирательстве стадии судебных прений уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на протокол судебного заседания от 11.03.2022 года, которым подтверждается участие представителя ФИО1 в судебных прениях.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что реализация сторонами их процессуальных прав в части выяснения вопросов по делу на стадии судебных прений процессуальным законом не предусмотрена.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку судебные акты приняты в отсутствие процессуальных нарушений со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.