Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6749/2023[88-13236/2023]

Дело N 88-13236/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-138/2018

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Филатовой Белы Марковны, Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности, по кассационной жалобе Филатовой Белы Марковны, Шели Михаила Ивановича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Б.М, Шеля М.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Молева Д.Ю. в их пользу судебной неустойки в сумме "данные изъяты" единовременно и по "данные изъяты" ежемесячно с последующим увеличением на 100% за последующий месяц неисполнения за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым по данному гражданскому делу с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года заявление Филатова Б.М, Шеля М.И. о взыскании с Молева Д.Ю. судебной неустойки - удовлетворено частично.

Взыскана с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. судебная неустойка в размере "данные изъяты" единовременно, а начиная со дня вступления в силу настоящего определения суда по "данные изъяты" ежемесячно за каждый месяц неисполнения решения суда по гражданскому делу N2- 138/2018. В остальной части заявления - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года - отменено.

Принято по делу новое апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении заявления Филатовой Б.М, Шеля М.И. о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе Филатовой Б.М, Шели М.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и изменению определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года в части установленной неустойки.

Заявители указывают, что суд неправомерно отказал в присуждении неустойки за неисполнение судебного решения.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от представителя Молев Д.Ю. по доверенности ФИО6, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в удовлетворении искового заявления Филатовой Б.М, Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, возложения обязанности привести строение в соответствие с документами БТИ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности - отменено.

Указанным судебным актом постановлено:

- принять отказ Филатовой Б.М. от иска в части исковых требований Филатовой Б.М. к Молеву Д.Ю. о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач. Производство по делу в данной части иска прекратить;

- исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить частично;

- взыскать с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. в возмещение материального вреда по "данные изъяты" каждому;

- обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по "адрес", расположенную на каменном заборе домовладения по "адрес", по всей длине и ширине забора;

- в остальной части данных исковых требований отказано;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебных актов Филатовой Б.М, ФИО7 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N-ИП предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по "адрес", расположенную на каменном заборе домовладения по "адрес", по всей длине и ширине забора, N предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по "адрес", расположенную на каменном заборе домовладения по "адрес", по всей длине и ширине забора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление Филатовой Белы Марковны, Шеля Михаила Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменён способ и порядок исполнения решения суда - разрешено произвести демонтаж части крыши гаража лит "Ж" домовладения по "адрес", расположенной на каменном заборе домовладения по "адрес", по всей длине и ширине забора, в принудительном порядке силами взыскателей Филатовой Б.М, Шеля М.И, с привлечением специализированной организации, с дальнейшим взысканием затрат на демонтаж указанного объекта с Молева Д.Ю, в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, должником не представлено, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего

судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм и разъяснений, приведённых в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскателем является Шеля М.И. не имеется, поскольку фактическое исполнение по исполнительному производству сторонами оспорено не было, постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа в установленном законом порядке не отменено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

В части исковых требований к Филатовой Б.М. о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено (т.1 л.д.344 исполнительного производства N-ИП).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО8 об окончании исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N-ИП (т.1 л.д.106 исполнительного производства N-ИП).

Из статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённого конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 74507 от ДД.ММ.ГГГГ N Молев Д.Ю. убыл для выполнения боевых специальных задач с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.197), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные выводы основаны на правильном применении положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, сформулированные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд исходил из того, что причинно-следственной связи между виновными действиями должника по исполнительному производству Молева Д.Ю. и неисполнением требований исполнительного документа не имеется, поскольку в настоящее время исполнительное производство N-ИП приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должник Молев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ убыл для выполнения боевых специальных задач.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филатовой Б.М, Шели М.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой Белы Марковны, Шели Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова