Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-680/2023[88-7793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексеевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Алексеевой Галины Николаевны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Алексеевой Г.Н.- адвоката Федорову Н.С, ордер N106438 от 6 апреля 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 г. между банком и Алексеевой Г.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 448 000 рублей, с условием выплаты 19, 40% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив Алексеевой Г.Н. кредитные денежные средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности Алексеевой Г.Н. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Просило суд взыскать с Алексеевой Г.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2021 г. в размере 708 500, 75 рублей, из которой сумма основного долга - 448 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 42 105, 44 рублей, штраф - 5 051, 32 рублей, комиссия - 594 рубля, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 212 749, 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285, 01 рублей.

В свою очередь Алексеева Г.Н. обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

Мотивируя требования, указала, что 22 января 2020 г. ей поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которое сообщило, что на ее имя оформляется кредит посредством сети интернет в банке "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Алексеева Г.Н. потребовала аннулировать заявку на кредит, после чего ее соединили со службой безопасности банка и предложили для аннулирования заявки на кредит ввести код, поступивший ей по смс.

23 января 2020 г. после обращения в банк ей стало известно, что на ее имя посредством сети интернет оформлено два кредита на сумму 548 000 рублей, в тот же день денежные средства переведены на счета в неизвестный банк.

29 января 2020 г. Алексеева Г.Н. обратилась с заявлением по факту мошенничества, но в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности дело приостановлено. Лицо, фактически распорядившееся денежными средствами, не установлено. В связи с тем, что кредитный договор она не подписывала, распоряжение о переводе денежных средств не давала, денежные средства ей не поступали, просила суд признать кредитный договор незаключенным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Алексеевой Г.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2020 г. N по состоянию на 24 ноября 2021 г. в виде основного долга в размере 448 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 42 105, 44 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 000 рублей, сумма комиссии за направление извещений в размере 594 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 285, 01 рублей.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой Галины Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (направить дело на новое рассмотрение). Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на своей позиции, что кредитный договор с банком не заключала. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Кроме того, судом не учтено, что распоряжения о переводе кредитных средств она не давала, счетов в Банке "КУБ" не имела. Карты с указанными номерами, коды, поступившие в СМС-сообщении, она сообщила лицу, представившемуся сотрудником банка. Обращает внимание, что сведения о месте работы, номер телефона работодателя ответчика, внесенные при заключении договора, не соответствуют действительности. Ссылается, что доказательства перечисления денежных средств на карту ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 22 января 2020 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алексеевой Г.Н. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор N (л.д.25-33).

По условиям кредитного договора банк предоставил Алексеевой Г.Н. кредит на сумму 448 000 рублей, с условием выплаты 19, 4% годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 11 818, 69 рублей (пункт 6 договора).

В соответствии с распоряжением Алексеевой Г.Н. перечисление суммы кредита осуществляется на карту N.

Банк условия договора выполнил путем перечисления суммы кредита на указанную ответчиком карту, эмитированную Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается отзывом АО Кредит Урал Банк (т.1, л.д. 19-20).

Алексеева Г.Н. нарушила условия договора по выплате кредита и уплате процентов и иных предусмотренных договоров платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2021 г. составила 708 500, 75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 448 000 рублей; проценты за пользование кредитом 42 105, 44 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 051, 32 рубль; комиссия за предоставление извещений - 594 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) - 212 749, 99 рублей (т.1, л.д.38-43).

Ранее между сторонами при заключении кредитного договора от 25 августа 2008 г. ответчику открыт расчетный счет N, а также подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которым закреплено, что данное соглашение регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентом договоров банковского счета, договора потребительского кредита и в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка. Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные в Информационном сервисе путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (л.д.93, т. 1).

Из протокола оформления кредитного договора N следует, что Алексеева Г.Н. подписала кредитный договор, выбрала способ получения кредитных средств на банковскую карту, ознакомлена с договором, графиком платежей, Тарифами, условиями договора, проставила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами, получила СМС-код и подписала все документы посредством отправленного на ее мобильный телефон пароля (л.д.178, т.1).

Направление Банком СМС-кода подтверждается выгрузкой из программного обеспечения (т. 1, л.д. 177).

Алексеева Г.Н, возражая против удовлетворения требований банка, обратилась со встречным требованием о признании кредитного договора не заключенным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 421, 432 - 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), и исходил из того, что существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, договор заключен в письменной форме, ответчиком подписан, обязательства по предоставлению кредитной карты ответчику и перечислению денежных средств выполнены Банком в полном объеме, тогда как Алексеевой Г.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнены, что привело к образованию задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорены факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены в другой банк по распоряжению истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что кредитный договор и распоряжение о перечислении суммы кредита Алексеевой Г.Н. подписаны кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер её мобильного телефона, следовательно оснований для признания кредитного договора от 22 января 2020 г. недействительным не имеется.

Факты, что Алексеева Г.Н. самостоятельно передала СМС-коды третьим лицам, а Банк получив СМС-код, идентичный направленному на телефон истца, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, перевел денежные средства третьему лицу, сторонами не оспаривались.

Суды полагали, что само по себе расследование уголовного дела по заявлению Алексеевой Г.Н. не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В то же время суть требований Алексеевой Г.Н. заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Алексеевой Г.Н. о признании договора незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, а потому в соответствии с договором от 22 января 2020 г. у неё не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Указанное основание для признания договора незаключенным предметом исследования у судов не являлось.

При этом судами не были приведены мотивы, по которым они отвергли доводы Алексеевой Г.Н. о несоответствии действительности сведений, указанных в документе.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения уникального цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода не было указано, в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем уникального СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Алексеевой Г.Н. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Доводы возражений банка о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Напротив, как указано выше, судами установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению уникального цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 22 января 2020 г. в течение 5 минут и 23 января 2020 года Алексеева Г.Н. обратилась в филиала банка "Банк Хоум Кредит", сообщив, что с ней разговаривали по телефону сотрудники отдела безопасности банка и тогда она узнала об оформлении на неё двух кредитов с переводом в этот же день денежных средств на счета в неизвестный банк "КУБ", суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению Алексеевой Г.Н.- обращению сразу в Банк и затем в полицию и т.д.

Дело судом первой инстанции имеющие значение обстоятельства не выяснялись вообще, что противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения и упущения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи