Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6829/2023[88-13189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении ФИО1 с 13.03.1990 года на основании приказа Госагропром УССР откормсовхоза "Дубки" имеется сарай. Указанный сарай был построен в 1987 году для работников откормсовхоза "Дубки" для ведения ими подсобного хозяйства и самовольной постройкой не является. На основании ходатайства профкома предприятия 12.10 1992 года откормсовхоз "Дубки" издал приказ N 362 о выделении земельных участков под сараями работникам совхоза. Откормсовхоз "Дубки" был реорганизован в АО "Дубки", которое в 2006 году было ликвидировано. Учитывая невозможность оформления прав во внесудебном порядке, ФИО1 II.В. просила признать за ней право собственности на спорный сарай в силу приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.12.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на предоставление исчерпывающего перечня доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка ФИО1 в постоянное пользование, открытое пользование сараем длительное время.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом откормсовхоза "Дубки" Посагропром УССР от 13 марта 1990 года N 113 было принято решение производить строительство сараев только по решению администрации совместно с профкомом согласно очередности и нужности работникам совхоза и строго согласно установленным в хозяйстве размерам; у лиц, занявших по два сарая, излишки изъять и перераспределить согласно очереди. Бухгалтерии приказано взять на баланс совхоза все сараи, закрепить их приказом по совхозу за рабочими и взыскивать плату в размере 2-х рублей ежемесячно.

Пунктом 4 данного приказа установлено, что помещения, не соответствующие типовому проекту, построенные самовольно подлежат сносу в течение 10 дней.

Из выписки из протокола собрания профсоюзного комитета откормсовхоза Дубки Симферопольского района от 09 сентября 1992 года следует, что собранием постановлено ходатайствовать перед Администрацией откормсовхоза Дубки о выдаче земельных участков работникам под сараи согласно списка, в котором под N 23 значится ФИО1

Как следует из приказа откормсовхоза "Дубки" от 12 октября 1992 года N 362, на основании поступившего ходатайства от профкома, протокола собрания от 09 сентября 1992 года о выделении земельных участков под сараями работникам совхоза, было принято решение о выделении в постоянное пользование земли под сараями по имеющимся заявлениям работников, согласно приложенному к протоколу заседания профкома списку. Пунктом 2 приказа дано поручение владельцам животноводческих помещений навести санитарный порядок, помещения, построенные самовольно, снести в течение 10 дней.

Согласно решению 36 сессии Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым 5 созыва от 16 октября 2009 года "О внесении изменений в решение 28 сессии 5 созыва от 21 ноября 2008 года "О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе с.Дубки", сельский совет решил- отменить решение 32 сессии 5 созыва от 27 марта 2009 года "О внесении изменений в решение 28 сессии 5 созыва от 21.11.2008 года "О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе с.Дубки", внести изменение в решение 28 сессии 5 созыва от 21.11.2008 "О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе с.Дубки, согласно разработанной схемы разбивки участков", изложив его в следующей редакции: ходатайствовать перед Симферопольской РГА о даче согласия на сбор материалов по выбору месторасположения земельных участков гражданам согласно приложению общей площадью до 3 га для ведения ЛКХ в районе с. Дубки из земель запаса с/х назначения на территории Перовского сельского совета, согласно разработанной схемы разбивки участков с последующим оформлением права собственности.

Из справки Государственного коммунального предприятия "Жилбудсервис Дубки" от 11.04.2007 N 149 следует, что ФИО1 пользуется сараем для ЛКХ в течение 20 лет.

В письме от 26 марта 2019 года N А-122 Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указано, что согласно генеральному плану Перовского сельского поселения земельные участки, расположенные в районе "адрес", массив "Дубки-1", находятся в трех зонах: зона размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения, зона ведения дачного хозяйства и садоводства, зона застройки ИЖС.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сарай N площадью 32, 1 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", садоводческий массив "Дубки-1", кадастровый N имеет статус "актуальный, ранее учтенный". При этом сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения, машиноместа на этаже (плане этажа) отсутствуют.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствуют в ЕГРН.

Согласно ответу Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе от 18.04.2022 N 1-2/545, инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" в архиве отсутствует.

В ответе Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.04.2022 N 720 указано, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" находятся в "адрес", но являются землями государственной собственности. Перовский сельский совет и администрация Перовского сельского поселения не имеет полномочий по распоряжению данными землями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие закрепление за ней спорного сарая на основании приказа либо иного документа, а также доказательства того, что спорный сарай N 22 возводился в установленном законом порядке по типовому плану и не является тем объектом, который был возведен на территории откормсовхоза самовольно и подлежал сносу в соответствии с приказом откормсовхоза "Дубки" от 12.10.1992 N 362, учел отсутствие доказательств предоставления земельного участка ФИО1 в установленном законном порядке, а также факт реконструкции сарая на момент рассмотрения спора с расширением площади застройки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" находятся в "адрес", и являются землями государственной собственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, открытым, непрерывным, владение осуществлялось не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, субъективной оценке выводов суда по обстоятельствам дела, суждениям о приобретении истцом спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, суждениям о добросовестности владения спорным имуществом. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по установлению обстоятельств дела и по оценке доказательств, а потому данные доводы подлежат отклонению.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.