Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6863/2023[88-13322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО2, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО10 Наследниками умершего являются, ФИО3 - брат умершего, имеющего обязательную долю в наследстве по закону в размере 1/2 доли и ФИО1 - сестра умершего имеющая обязательную долю в наследстве по закону в размере 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта незавершенного строительства с земельным участком, находящегося по адресу: "адрес", по соглашению сторон за 2 500 000 рублей. Согласно условиям договора, расчет между сторонами происходил следующим образом: до подписания основного договора купли-продажи ФИО2 передает ФИО10 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 250 000 рублей ФИО2 обязуется передать ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полного расчета между сторонами объект незавершенного строительства с земельным участком находятся в залоге у ФИО10 и наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости регистрационная запись N. Однако до настоящего времени денежные средства покупателем так и не были оплачены. В связи со смертью ФИО10 не смог реализовать свое право по расторжению договора, в виду неисполнения обязательств со стороны покупателя (ответчика по делу), что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок общей площадью 860 кв.м, кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под индивидуальной жилой застройкой" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, общая площадь застройки 244, 4 кв.м, готовность 95%, кадастровый (или условный) N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2, (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Цена сделки определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Согласно пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами происходит следующим образом:

-до подписания основного договора купли-продажи покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, -оставшуюся сумму в размере 1 250 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, До момента полного расчета между сторонами объект незавершенного строительства с земельным участком находятся в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО3 (брат) и ФИО1 (сестра) являются наследниками после смерти ФИО10 по 1/2 доли в наследстве.

На момент смерти наследственная масса состояла из недвижимого имущества (дома, квартиры) движимого имущества (автомобили, домашняя утварь и т.д.) и имущественных прав (долговые (неисполненные) обязательства третьих лиц).

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что расчет за спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей не был произведен до настоящего времени. В связи со смертью, ФИО10 не смог реализовать свое право по расторжению договора, в виду неисполнения обязательств со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, не представили каких-либо доказательств причинения им значительного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о нарушении со стороны ФИО2 условий договора купли-продажи в виде неоплаты оставшейся суммы в размере 1 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращался, что свидетельствует о том, что сторона сделки ФИО10 факт несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара не расценивал как существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено, что истцы не лишены права обратиться в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на нарушение судами первой и апелляционной инстанции срока рассмотрения дела не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно заявленных требований.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи