Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6865/2023[88-13473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителей ФИО10, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Кулакову А.А. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2020 года между сторонами были заключены договоры подряда на установку на объекте ФИО1 фасадного витража и выполнении работ по монтажу композитных панелей с утеплителем из минеральной ваты "Изорок". Стоимость порученных подрядчику работ по установке фасадного витража составила 244 800 рублей, авансовый платеж заказчиком был внесен в сумме 150 000 рублей. Стоимость работ по монтажу композитных панелей договором не установлена, авансовый платеж составил 100 000 рублей.

24.09.2020 года ФИО1 в кассу ответчика внесена денежная сумма 100 000 рублей в счет оплаты обязательств по указанным договорам подряда.

В конце января 2021 года в нежилом помещении по адресу: "адрес" установлен частично алюминиевый фасадный витраж и композитные панели. После их установки при осмотре выявлены внешние нарушения размеров и технических параметров, установленных конструкций, требуемые для нормального функционирования, в связи с чем 15.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенных договоров, возврата внесенных ФИО1 ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей, демонтаже установленных конструкций в срок до 25.02.2021 года.

Просил взыскать внесенный аванса по договорам в сумме 350 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2020 года по 09.03.2021 года с учетом стоимости фактически выполненных работ и уплаченного аванса в размере 559 692 рубля, штраф, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судом установленным по делу обстоятельствам, а также неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы

ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Кассатор указывает также, что договорами подряда не определены срок исполнения обязательств, однако согласно требованию ответчик в течение семи дней работы не произвел. Указал на нарушение норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выражаются в противоречивости мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.05.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда N 13/05/20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу алюминиевого фасадного витража на принадлежащем ФИО1 строящемся объекте недвижимости.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 указанного договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 244 800 рублей, включающая в себя все издержки, в том числе расходы на товар, расходы на перевозку, разгрузочно-погрузочные работы, хранение, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.4 указанного договора, перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 рублей, окончательная оплата по договору производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет путем оплаты денежных средств в кассу подрядчика в течение пяти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ, счета.

Из представленных товарных чеков от 07.05.2020 года и 18.05.2020 года следует, что ФИО1 оплатил ИП Кулакову А.А. аванс за алюминиевый фасад в общей сумме 250 000 рублей.

07.05.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП Кулаковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/05/20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу композитных панелей на принадлежащем ФИО1 строящемся объекте.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.4 указанного договора, окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ не определена, в качестве аванса истцом внесено 100 000 рублей, окончательная оплата по договору производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчёт путем оплаты денежных средств в кассу подрядчика в течение пяти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ, счета.

24.09.2020 года ФИО1 оплатил ИП Кулакову А.А. аванс за композитные панели в размере 100 000 рублей.

Всего ответчиком ИП Кулаковым А.А. от ФИО1 во исполнение его обязательств по договорам подряда получено 350 000 рублей.

15.02.2021 года ФИО1 обратился к ИП Кулакову А.А. с претензией, в которой указал, что обязательства по договорам подряда до настоящего времени не исполнены, просил расторгнуть заключенные договоры подряда и в добровольном порядке вернуть внесенный аванс на общую сумму 350 000 рублей в срок до 25.02.2021 года.

В ответ на указанную досудебную претензию ИП Кулаковым А.А. в адрес ФИО1 направлено письмо за исх. N 17 от 04.03.2021 года, в котором сообщалось о том, что работы по договорам подряда выполнены на 95%, задержка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку по распоряжению заказчика сроки исполнения работ неоднократно откладывались, в том числе в связи с заливкой стяжки и иными обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 04843/9-2/16.1 от 09.03.2022, выполненного экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что качество строительно-монтажных работ по монтажу алюминиевого - фасадного витража и композитных панелей на объекте, расположенном по адресу: "адрес", соответствует п. 1.1 договоров подряда N 13/05/20 от 07.05.2020 и N 14/05/20 от 07.05.2020 года, заключенных между ИП ФИО5 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), п.п. 4.2.4, 4.2.10, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.8, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 ГОСТ 21519-2003, п.п. 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п.5.7.9.2, 5.7.9.3, 5.7.9.4, 5.7.9.5, 5.7.9.6, 5.7.9.7, 5.7.9.8 СТО Нострой 2.14.67-2012. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по монтажу алюминиевого фасадного витража на объекте истца в соответствии с условиями договора подряда N 13/05/20 от 07.05.2020 года составляет 203 540 рублей, стоимость выполненных строительно-монтажных работ по монтажу композитных панелей на объекте истца в соответствии с условиями договора подряда N 14/05/20 от 07.05.2020 года составила 172 239 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установив, что качество фактически выполненных ИП Кулаковым А.А. строительных работ по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей на объекте истца соответствует условиям договоров подряда N 13/05/20 от 07.05.2020 года и N 14/05/20 от 07.05.2020 года, а также действующим строительным номам и правилам, приняв во внимание, что каких-либо существенных недостатков выполненных ответчиком работ не установлено, работы по договорам подряда были выполнены в объеме большем, чем истцом оплачено в качестве авансов по договорам, при этом остаток объема незавершенных работ незначителен и возможность их производства не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по договорам аванса в размере 350 000 рублей, указав, что у ФИО1 отсутствовало право на отказ от исполнения договоров подряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей указал, что договорами подряда условия о сроках выполнения ответчиком работ предусмотрены не были, при этом работы по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей были приостановлены по инициативе самого заказчика, не допускавшего сотрудников ИП Кулакова А.А. на объект, что не позволило ответчику осуществить окончание работ по договорам при том, что для завершения работ требовалось всего несколько дней.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Учитывая изложенные нормы, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанных договоров, применяются положения главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а также о бытовом подряде в части прав заказчика.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования содержатся и в статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда ненадлежащего качества подтвержден не был, напротив судом установлено и подтверждено заключением ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", что качество фактически выполненных ИП Кулаковым А.А. строительных работ по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей соответствует условиям договоров подряда N 13/05/20 от 07.05.2020 и N 14/05/20 от 07.05.2020, а также действующим строительным номам и правилам, при этом ответчиком фактически работы выполнены в большем объеме, чем оплачено истцом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по данным договорам аванса в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы судов в части отсутствия у истца оснований требовать расторжения договоров подряда N 13/05/20 от 07.05.2020 и N 14/05/20 от 07.05.2020 не основаны на законе, так как противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, а также положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", по смыслу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В тоже время, ошибочные выводы судов нижестоящих инстанций в данной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций с достоверностью установлен факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда в объеме, превышающем внесенный истцом аванс, соответственно отказ истца от исполнения от договоров подряда не повлек бы оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договорам денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции кассатора у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика, уплаченного истцом по договорам подряда аванса в размере 350 000 руб.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда и неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, прямо предусмотренной положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что условия о сроках выполнения ответчиком работ договоры подряда не содержат, приняв во внимание, что работы по монтажу алюминиевого фасадного витража и композитных панелей были приостановлены по инициативе самого заказчика, не допускавшего сотрудников ИП Кулакова А.А. на объект, что не позволило ответчику осуществить окончание работ по договорам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям закона, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательствах по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность в исходе дела которых, судами не установлена.

Доводы кассатора о том, что после обращения к подрядчику в силу требований ст. 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней работы ответчиком должны были быть окончены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о чинении препятствий со стороны истца сотрудникам ответчика в завершении работ на объекте.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассатора о противоречивости мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающим требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд принял соответствующее решение.

Содержащееся в тексте апелляционного определения указание о том, что суд апелляционной инстанции выражает согласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной судом в судебном акте, однако выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, не опровергает.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и установленных судами обстоятельств по делу в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.