Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6870/2023[88-13188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Шахты о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрация г. Шахты о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что супругом ФИО1 - ФИО4 в период времени с 2015 года по 2019 года за счет собственных средств на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020522:348 с целью повышения эксплуатационных качеств в отсутствие разрешения на строительство проведены работы по реконструкции нежилого здания плодоцеха литер "Е" и здания бывшей котельной литер "Л", по итогам которых общая площадь здания плодоцеха составила 798, 4 кв.м, общая площадь здания бывшей котельной - 509, 4 кв.м.

После смерти ФИО4 его права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.08.2013 N 6553 перешли к его наследнику - ФИО1

Нежилое здание (плодоцех) литер "Е" и здание бывшей котельной литер "Л" по "адрес" находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не выходят за его пределы. Строительные конструкции обследованных зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях принятия мер к легализации реконструированного объекта, ФИО4 обращался в Администрацию г. Шахты по вопросу оформления разрешения на реконструкцию, но получил отказ N RU-61-312-481-2015 от 03.08.2015 года с указанием, что не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Просила сохранить здание плодоцеха с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 798, 4 кв.м, а также здание котельной с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 509, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года в связи с тем, что коллегией неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле оказательства.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция спорных объектов не свидетельствует о наличии у арендатора права на строительство на арендованном земельном участке, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 222 ГК РФ, п. 26, 29 Постановления Пленума ВС РФN 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе дела судами установлено, что супругом ФИО1 - ФИО5 в период с 2015 года по 2019 года за счет собственных средств на арендованном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с целью повышения эксплуатационных качеств в отсутствие разрешения на строительство проведены работы по реконструкции нежилого здания плодоцеха литер "Е" и здания бывшей котельной литер "Л", по итогам которых общая площадь здания плодоцеха увеличилась до 798, 4 кв.м, а общая площадь здания бывшей котельной - до 509, 4 кв.м. Характеристики объектов отражены в проекте реконструкции здания и техническом плане.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области, вид разрешенного использования земельного участка: производственные и складские предприятия сельхозназначения, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, выпиской из ЕГРН, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 6553 от 08.08.2013, дополнительным соглашением N 2 к указанному договору аренды, заключенным 11 апреля 2022 года между истцом - ФИО1 (наследником арендатора ФИО4) и Министерством имущества Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года исковые требования ИП Саядян М.Г. к КУИ г. Шахты об урегулировании разногласий в связи с отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года оставлено без изменения.

Согласно техническому заключению ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", нежилое здание (плодоцех) литер "Е" и здание бывшей котельной литер "Л" по "адрес" - находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020522:348 и не выходят за его пределы. Строительные конструкции обследованных зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО4 обращался в Администрацию г. Шахты по вопросу оформления разрешения на реконструкцию, но получил отказ N RU-61-312-481-2015 от 03.08.2015 года с указанием на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, приняв во внимание техническое заключение ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", пришел к выводу, что самовольно проведенная реконструкция объектов на земельном участке повлекла возникновение новых объектов недвижимости, право собственности на которые может быть признано за истцом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм материального права, неверное установлении по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка наличия у лица, осуществившего самовольную реконструкцию, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство или реконструкцию находящихся на нем объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что осуществивший самовольную реконструкцию правопредшественник истца - ФИО4, владел земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу "адрес", площадью 19 821 кв.м, на основании договора аренды N 6553 от 08.08.2013. При заключении договора аренды собственник не выражал свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Земельный участок, на котором реконструированы спорные объекты, в установленном порядке не выделялся истцу либо его предшественнику, именно для целей реконструкции объектов недвижимого имущества.

Земельный участок был предоставлен в аренду с расположенными на нем нежилым зданием, зданием плодоцеха, зданием котельной, зданием склада, цехом безалкогольных напитков, зданием проходной, навесом для оборудования. Реконструкция здания плодоцеха литер "Е" и здания бывшей котельной литер "Л" была произведена без разрешения арендодателя - КУИ г. Шахты, а также без выдачи в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке разрешения на строительство, а значит самовольно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из того, что использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды, целях является нарушением условий договора аренды.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для выводов о самовольном строительстве отсутствуют, что соответствует п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы кассатора о принятии мер по получению разрешения ФИО5 на проведение реконструкции объектов недвижимости на земельном участке и выдаче отказа в данном случае не влияют на существо правильно принятого судебного акта, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был заключен с ФИО4 на конкретный срок - с 18.02.2013 по 18.02.2014, реконструкция объектов со слов истца была проведена в период с 2015 по 2019 годы, то есть за пределами срока действия договора.

Кроме того, после получения заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" от 10.06.2016, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А53-13769/2015, которыми, как полагает истец, установлен неправомерный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, истцом со ссылкой на неправомерный отказ в дальнейшем мер по получению разрешения не предпринималось.

Разрешительная документация на строительство либо реконструкцию спорных объектов недвижимости уполномоченными органами не выдавалась, приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади) спорных объектов не свидетельствует о том, что заявитель обладал каким-либо правом на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке, доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на реконструкцию не представлено.

Все доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы апелляционной коллегии не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.