Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6935/2023[88-13468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации федеральной территории "Сириус", Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации федеральной территории "Сириус" ФИО5, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация федеральной территории "Сириус", Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению Врио главы федеральной территории "Сириус" проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 658 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установлено, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан в пользование (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 04-24/159 от 19.01.2006) ФИО1

На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым "данные изъяты" со следующими характеристиками: площадь - 43, 6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует. Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации, строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Спорный объект не является ни хозяйственной постройкой, ни объектом вспомогательного использования в силу положений Градостроительного Кодекса РФ, поскольку иные объекты, по отношению к которому спорное строение могло бы иметь вспомогательный характер, на земельном участке отсутствуют.

Просили признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести указанный объект, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Кассатор полагает, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, установленный вид разрешенного использования арендуемого земельного участка разрешает строительство объекта вспомогательного использования, указывает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что объект строительства соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, выдача разрешения на строительство вспомогательного объекта не требовалась. Ссылается на необоснованное привлечение в качестве соистца Администрации федеральной территории "Сириус", указывает, что не осуществлял строительство спорного объекта, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению Врио главы федеральной территории "Сириус" проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес" имеет характеристики: площадь - 2 658 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в муниципальной собственности и передан в пользование (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 04-24/159 от 19.01.2006) ФИО1

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым "данные изъяты" с характеристиками: площадь - 43, 6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.

По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Распоряжением Управления Росимущества от 28.10.2005 года на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09.09.2005 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "занятый бамбуковой рощей" предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного решения от 09.09.2005 года зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения.

Пунктом 6.1 названного распоряжения на указанных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в г. Сочи.

На основании указанного распоряжения, 19.01.2006 года Управлением Росимущества г. Сочи заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Подпунктом 6.2.12 договора аренды, на арендаторов возложена обязанность по сохранению зеленых насаждений, находящихся на участках, в случае необходимости их вырубки или переноса - получить разрешение в установленном порядке.

В п. 6.2.13 договоров аренды указано, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Распоряжением Управления Росимущества от 04.08.2009 года N 867-р, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в числе прочих переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

15.09.2009 года между Управлением Росимущества и Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 12.04.2016 года к договорам аренды указанных земельных участков в связи с их передачей в МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи нумерация договоров изменена.

С момента заключения договоров аренды земельных участков арендаторами неоднократно заключались соглашения о переуступке прав и обязанностей по ним.

10.06.2019 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи выдан градостроительный план N 22808 обозначенного участка, согласно которому он расположен во II-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне "ОА-В-В" высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи, в границах которых запрещены вырубка зеленых насаждений, за исключением рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; предусмотрено, что строительство объектов подлежит согласованию с Росавиацией.

На основании заявления от 24.11.2020 года и декларации на государственный кадастровый учет на указанном участке как вспомогательный объект поставлен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - нежилые здания (хозяйственные блоки).

В ходе осмотра специалистами Администрации г. Сочи установлено, что в нарушении п.п. 6.2.12-6.2.13 договоров аренды на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлена частичная вырубка бамбуковой рощи и строительство на нем объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - хозяйственного блока площадью 43, 6 кв.м, высотой 3, 48 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив, что ответчиком в нарушение требований договора аренды земельного участка возведен объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации, а также регламентированных договором аренды согласований, приняв во внимание нахождение земельного участка в зоне ограничений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территориях округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно- оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

На территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

В соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", застройщик должен получить как разрешение на строительство, так и согласовать размещение объекта, что, в том числе, регламентировано требованиями договора аренды.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка экспертному заключению от 04 июля 2022 года, которое оценено судами в совокупности с представленными доказательствами. Несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на установленные экспертом обстоятельства в виде соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, кассатором проигнорированы положения договора аренды земельного участка, в котором прямо указано на необходимость согласования строительства объектов на земельном участке ввиду особых отметок, нахождения земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне "ОА-В-В" высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи.

Указание кассатора на вспомогательный характер возведённого объекта судебной коллегией отклоняются исходя их следующего.

В статье 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно письму Минстроя России от 16.03.2020 г. N 9394-ДВ/08, под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта, застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на земельном участке основного строения, а также информации о том, в отношении какого объекта спорный объект выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается, а довод кассатора о праве застройщика на первоочередное строительство вспомогательного объекта недвижимости перед основным в отсутствие выданного разрешения противоречит изложенному выше и не основан на законе.

Ссылка кассатора о необоснованности возложения на него обязанности по сносу строения противоречит положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ в силу которых самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у Администрации федеральной территории "Сириус" для обращения в суд с заявленными требованиями противоречат ч. 5 ст.8 Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О федеральной территории "Сириус", в силу которой органы публичной власти федеральной территории "Сириус" вправе: участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения в порядке и на условиях, которые установлены статьей 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" для участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении не переданных им полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения; реализовывать права органов местного самоуправления городского округа, установленные федеральными законами.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.