Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6939/2023[88-13608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу N57 о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива N57 ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу N57 (далее - ЖСК N57) о возложении обязанности произведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Услуги по управлению многоквартирным домом предоставляет ЖСК N 57. Учитывая, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1966 году и его капитальный ремонт не производился, ФИО1 обратилась в ЖСК N57 с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта в подъездах дома за счет взносов на капитальный ремонт, которые формируются на специальном счете, однако ответчиком в проведении капитального ремонта отказано. На основании изложенного просила обязать ЖСК N57 произвести капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома за счет средств на капитальный ремонт общего имущества, формируемых на специальном счете в ПАО "Сбербанк".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года в принятии признании иска ответчиком отказано в связи с нарушением прав иных собственников многоквартирного дома и требованиям законодательства.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул "адрес", "адрес". Услуги по управлению многоквартирным домом предоставляет ЖСК N57.

Ответчик собирает взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, аккумулируя их на специальном счете в ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-K3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного администрацией "адрес", не включены работы по ремонту подъездов многоквартирных домов.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, которым также не было принято признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 136, 158, 166, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года N 5176), Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-K3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонт подъездов не входит в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, которые могут финансироваться из средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный вид работ не входит в перечень, приведенный в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствующем нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в принятии признании иска ответчиком правомерно отказано в связи с нарушением данным действием прав иных собственников многоквартирного дома и требований законодательства.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов