Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-695/2023[88-7984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна Артура Сетраковича к Барабашовой Татьяне Владимировне о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании нести расходы на обеспечение жилым помещением, по кассационной жалобе Казаряна Артура Сетраковича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Казарян А.С. обратился в суд с иском к Барабашовой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании нести расходы на обеспечение жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что стороны являются сособственниками по "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время ответчик единолично пользуется недвижимостью, препятствует проживанию истца в жилом помещении, так как ответчик сменил замки на входных дверях, отказывается передать ключи. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчика выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; в случае, если обеспечить вселение невозможно, обязать ответчика нести расходы на обеспечение истца пригодным для постоянного проживания жилым помещением на срок 7 месяцев до истечения срока аренды истцом комнаты в жилом помещении по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" в месяц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Казаряна А.С. в пользу Барабашовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казарян А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены уточнения исковых требований, в которых истец требовал не вселения, а компенсации понесенных им расходов на аренду жилого помещения. Судами и первой, и апелляционной инстанции не учтены предоставленные договор аренды, квитанция перевода платежа за аренду, официальную самозанятость ФИО8 по предоставлению аренды, поступления арендной платы в размере "данные изъяты" на специализированный счет. Истец, выступая при рассмотрении апелляционной жалобы, не утверждал, что продолжает проживать на ранее арендованной им квартире. В данное время Казарян А.С. проживает у друзей, по причине отсутствия средств для аренды квартиры, так как спорная квартира является его единственным законным местом проживания. Судами также не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика, который на протяжении 9 лет единолично пользуется спорной квартирой, принадлежащей ей всего лишь на "данные изъяты" Ранее она не допускала проживания в спорной квартире совместной с истцом дочери, сейчас же не допускает туда истца. Суды очень избирательно отнеслись к нарушениям прав собственников жилых помещений, признав такое право за ответчиком и полностью игнорируя тот факт, что истец полностью лишен возможности владеть и пользоваться своей же собственностью. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и их размер в связи с действиями ответчика. Также ссылается на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек, а предоставленные ответчиком копия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются.

В возражениях на кассационную жалобу Барабашова Т.В. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в размере по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит жилое помещение - жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на "данные изъяты" долю в праве на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-396/21 по иску ФИО9 в лице законного представителя Казаряна А.С. к Барабашовой Т.В. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом установлено, что техническая возможность определения порядка пользования жилой комнатой N в "адрес" по адресу: "адрес" между участниками общей долевой собственности в праве на указанное жилое помещение Барабашовой Т.В. и ФИО9 отсутствует, так как фактически невозможно предоставить каждому собственнику изолированное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1235/21 по иску Казаряна А.С. к Барабашовой Т.В. об определении размера ежемесячной компенсации за пользование совместной собственностью установлено, что право собственности Казаряна А.С. на спорную комнату возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Казаряном А.С. со своей дочерью ФИО9, которая также является дочерью Барабашовой Т.В.

Брак между Барабашовой Т.В. и Казаряном А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака стороны проживают раздельно, Барабашова Т.В. осталась проживать и зарегистрирована в жилом помещении по "адрес", Казарян А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истец в настоящее время проживает в другом жилом помещении по иному адресу, доказательств нуждаемости во вселении и технической возможности проживания в спорном жилом помещении истцом не представлено, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований и фактической возможности для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил недобросовестное поведение истца, который непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно. Процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Судами достоверно установлено, что соглашения между сособственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Также суды приняли во внимание, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ее выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, ввиду чего возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу жилого помещения - однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены уточнения исковых требований, суд кассационной инстанции признает не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены предоставленные договор аренды, перевод платежа за аренду, официальную самозанятость ФИО8 по предоставлению аренды, поступления арендной платы в размере "данные изъяты" на специализированный счет суд кассационной инстанции отклоняет.

Так указанным документам судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Суды пришли к верному выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников и физической возможности выдела участнику общей долевой собственности соразмерной его доле части общего имущества.

Предъявление истцом требования о вселении в спорное жилое помещение суд на основании ст. 10 ГПК РФ расценил как злоупотребление правом, поскольку данные действия направлены на ущемление прав ответчика, проживающей в спорном жилом помещении с 1992 года.

Кроме того, суд учел, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и собственники помещений обязаны в течение 7 месяцев со дня принятия постановления осуществить снос жилого дома.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с приведенной судами оценкой доказательств.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Артура Сетраковича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов