Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6966/2023[88-13478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дублер Курортного проспекта, 8 к. + 980 м, и 8 к. + 981 м, в "адрес" произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец указал, что первое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п.9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, после удара транспортное средство TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, продвинулось вперед и столкнулось с транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, при следующих обстоятельствах, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный номер N, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1, после удара TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, продвинулось вперед и столкнулось с ТС Джили, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, действиями ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 538 748, 39 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 498 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8183 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1601, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дублер Курортного проспекта, 8 к. + 980 м, в "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, после удара автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, продвинувшись вперед, столкнулся с транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Одновременно установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован и находится в собственности ответчика ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дублер Курортного проспекта, 8 к. + 981 м, в "адрес" произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак В876СА93, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак N, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, после удара TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, продвинувшись вперед, столкнулось с транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 538 748, 39 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ди-Трасо".

Согласно выводам судебного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения в передней и задней части кузова автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак N с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 498 300 рублей, что не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (914 100 рублей).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 498 300 рублей.

Однако судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

Между тем, приведенные нормы материального права и вытекающие из них условия возникновения гражданской правовой ответственности в случае причинения вреда судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были учтены, а также не дано надлежащей оценки транспортно-трасологическому заключению на предмет исследования механизма ДТП.

Суд, сославшись на виновность в рамках административного дела, удовлетворил требования истца.

Вместе с тем установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривается исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, поскольку вина водителей в ДТП устанавливается судом первой инстанции, а выводы административных органов не обладают для суда преюдицией, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установление вины является прерогативой судебной власти.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При наличие существенных разногласий между сторонами спора по вопросам механизма и обстоятельствам ДТП, судом при назначении судебной экспертизы приняты во внимание только вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без указания вопросов относительно юридически значимых обстоятельств с целью определения вины участников ДТП, степени повреждений транспортного средства от каждого ДТП.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи