Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6973/2023[88-13462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Винсент Недвижимость" к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Винсент Недвижимость" Поляницу М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Винсент Недвижимость" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2019 года между ООО "Винсент Недвижимость" и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и по поручению ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию покупателю - ФИО5 объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" края.

Пунктами 1.2 и 1.3 раздела 1 указанного договора стороны предусмотрели, что ФИО1 предоставляет ООО "Винсент Недвижимость" право на реализацию недвижимого имущества по цене 19 500 000 рублей, которая не может быть изменена принципалом в сторону увеличения без согласования с агентом, и не могла быть изменена агентом в сторону уменьшения без согласования с принципалом. Вознаграждение агента по заключенному договору составляло 1 000 000 рублей, которое включено в стоимость реализуемого объекта недвижимости.

Государственная регистрация права в отношении указанной выше квартиры за ФИО6 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Просит взыскать вознаграждение по агентскому договору в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 019, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 345 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы основного долга с даты принятия судебного акта.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.03.2022 года исковые требования ООО "Винсент Недвижимость" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы жалобы полностью повторяют позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной оценкой докзательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Винсент Недвижимость" и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и по поручению ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию покупателю ФИО5 объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" края.

Пунктами 1.2 и 1.3 раздела 1 указанного договора стороны предусмотрели, что ФИО1 предоставляет ООО "Винсент Недвижимость" право на реализацию недвижимого имущества по цене 19 500 000 рублей, которая не может быть изменена принципалом в сторону увеличения без согласования с агентом, и не могла быть изменена агентом в сторону уменьшения без согласования с принципалом.

Вознаграждение агента по заключенному договору составляло 1 000 000 рублей, которое включено в стоимость реализуемого объекта недвижимости.

Документальным подтверждением выполнения агентом своих обязательств по реализации объекта недвижимого имущества является акт выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение трёх рабочих дней со дня оплаты принципалом вознаграждения агенту.

В пункте 4.2 агентского договора закреплено, что обязательства агента в рамках данного договора считаются выполненными в полном объёме и надлежащим образом с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке в отношении объекта недвижимого имущества.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что обязательства по выплате вознаграждения в отношении покупателя ФИО6, которого агент предоставил принципалу в период действия данного договора, сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами своих обязательств независимо от того был ли договор купли-продажи (предварительный, договор уступки права требования или иной договор) на объект с таким покупателем подписан в период действия настоящего договора или после его прекращения, то есть после 20.12.2019 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права в отношении указанной выше квартиры за ФИО6 состоялась 25.12.2019 года, основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 20.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, что также подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом принятых обязательств по агентскому договору, служат также: подбор потенциального покупателя объекта принципала, собранные и подготовленные проекты документов (выписка из лицевого счёта жилого помещения частного жилищного фонда от 17.12.2019 года N 1/1-3702, предварительный и основной договор купли-продажи, переписка в сети-интернет по электронной почте и через мобильное приложение What"s Арр).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.03.2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании агентского договора от 16.12.2019 года незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 425, 432, 1005, 1006, 1011, 971, 972, 974, 1002, 395 ГК РФ, установив, что агентский договор от 16.12.2019 года подписан сторонами собственноручно, уполномоченными на подписание договора лицами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности о стоимости объекта недвижимости, его покупателе, размере агентского вознаграждения, пришел к выводу, что с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества у истца возникло право на получение с ответчика вознаграждения в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также произведено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

В главе 49 ГК РФ закреплено, что если по условиям договора агент в отношении с третьими лицами действует от имени и за счёт принципала, а права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то к отношениям сторон субсидиарно применяются правила договора поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вопреки доводам кассатора, судами при разрешении дела верно применены нормы материального права, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

По существу несогласие кассатора с состоявшимися по делу судебными актами не может служить основанием для их отмены, судами установлено, что цель заключенного между сторонами агентского договора достигнута, покупателем имущества по агентскому договору являлось указанное в договоре лицо, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не согласуются с нормами ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства, то у него возникло право требовать вознаграждения по совершенной ранее сделке.

Доводы кассатора об осуществлении единолично действий по реализации недвижимого имущества, сбору документов, не могут служить основанием для отказа в выплате вознаграждения по агентскому договору, договор купли-продажи подписан сторонами в период действия агентского договора, продажа имущества ответчика произошла покупателю, который был предоставлен истцом и поименован в агентском договоре. Кроме того, учитывая заинтересованность ответчика в продаже недвижимости, а также добросовестность участников гражданских правоотношений, суды верно отметили, что содействие продавца в сборе документов предполагается.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

ФИО3