Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6985/2023[88-13489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, встречному иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, в обоснование требований указав, что ответчиком ФИО1 на земельном участке общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108003:312, видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку" по адресу: "адрес", без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и входящее в состав гостиничного комплекса "Островок-1".

Здание не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования города-курорта Анапа, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Администрация муниципального образования города-курорта Анапа просит признать спорный капитальный объект самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились со встречным иском о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, в обоснование требований, указывая на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует установленным нормам и правилам, допущенные отклонения являются несущественными и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года исковые требования Администрации муниципального образования города-курорта Анапа удовлетворены частично, признано самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; суд обязал ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса ФИО4 наземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскано с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в равных долях 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города-курорта Анапа отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства отказано; с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взысканы судебные расходы по производству судебных экспертиз в пользу ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" в равных долях 70 000 рублей, в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" в равных

долях 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле оказательства. Кассатор полагает, что судами не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО", которым установлено, что спорное здание в целом соответствует установленным строительным нормам и правила, допущенные отклонения являются не существенными и не угрожают жизни и здоровью граждан. Указал, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку администрацией муниципального образования города-курорта Анапа требования о приведении спорного строения в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту, не заявлялись. Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сноса спорного объекта, установлено не было, а истцом требования о приведении объекта в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, не заявлялись, то оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось. Также ссылается на неверное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, касающихся применения срока исковой давности, который, по мнению кассатора, истцом пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2008 году между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под индивидуальную жилую застройку", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора земельный участок передан в собственность без объектов недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом от 27.12.2007 года прежним собственником земельного участка ФИО7 возведен на нем в 2007 году индивидуальный жилой дом общей площадью 722, 6 кв.м, жилой площадью 398, 6 кв. м, число этажей надземной части - 3 и мансарда, число этажей подземной части - 1.

11.09.2009 года ФИО1 произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего был образован самостоятельный земельный участок общей площадью 550 кв.м, присвоен кадастровый N. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2010 года.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 07.07.2010 года N 2112, уточнен почтовый адрес земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108003:312 - "адрес".

В соответствии с техническим паспортом от 06.10.2010 года, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, аналогичными сведениям технического паспорта от 27.12.2007 года.

Согласно кадастровому паспорту от 26.01.2011 года, здание обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь 722, 6 кв. м, количество этажей - 5, количество подземных этажей - 1.

21.03.2011 года произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", о чем в ЕГРН внесена запись N.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2020 года, ФИО1 произвел отчуждение в пользу ФИО2 земельного участка общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 722, 6 кв.м. Право собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно установлен основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "гостиничное обслуживание", о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа города-курорта Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 14.11.2013 N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 N 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне "Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки", основными видами разрешенного использования земельных участков являются "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание". Указанный земельный участок находится в границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, водоохраной зоны Витязевского лимана, территории периодического подтопления, а также в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 21.02.2020 года N 54 следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" расположено пятиэтажное капитальное здание, входящее в состав гостиничного комплекса "Островок-1", разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 09.08.2021 года N 17-1402/2021, разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости не оформлялась.

В суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" N 106/21 от 08.02.2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположено пятиэтажное капитальное здание (4 надземных этажа, 1 подземный этаж), площадью застройки 226, 8 кв.м, высотой 11, 55 м, строительным объемом 2 573 кб. м.

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям градостроительного регламента муниципального образования города-курорта Анапа в части минимальных отступов от границ земельного участка (при нормативе 3, 0 м. фактические отступы составляют 1, 27 м, 1, 23 м, 1, 08 м, 1, 43 м.), противопожарных расстояний (разрывов) от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (при нормативе 6, 0 м. фактическое расстояние составляет 4, 5 м.), а также в части этажности и максимальной площади, установленных для объектов индивидуального жилищного строительства (при нормативе - три этажа фактически здание является пятиэтажным; при нормативе площади 500 кв. м. фактическая площадь объекта составляет 722, 6 кв. м.).

Экспертом также указано, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц при условии разработки комплекса мероприятий, направленных на предупреждение распространения пожара в отношении соседнего здания.

Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 604-2022 от 06.05.2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" расположено четырехэтажное с цокольным этажом (количество этажей - пять) здание размерами по основанию 12, 64 м. х 12, 64 м. Градостроительная высота здания составляет 14, 9 м, архитектурная (техническая) высота - 12, 75 м, площадь застройки - 209, 2 кв. м, площадь здания - 709, 0 кв. м, объем - 2 942 кб. м.

В здании четыре надземных этажа и один подземный (цокольный) этаж. Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1, 55 м. при общей высоте помещений подземного уровня - 2, 75 м, что составляет более 1/2 общей высоты помещения.

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 5.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.2.9, 6.2.17, 6.3.7.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), пунктов 3.3, 3.6 - 3.9, 4.1 ГОСТ Р 54066-2011 "Услуги малых средств размещения" спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерно-техническим решениям является нежилым зданием - объектом гостиничного обслуживания с наименованием "корпус гостиничного комплекса" (гостиничный комплекс состоит из спорного здания и здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес"), поскольку имеет четыре надземных этажа и цокольный этаж, что превышает нормативное значение для индивидуальных жилых домов (три надземных этажа) и гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи); на втором-четвертом этажах имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора 21 помещениями - номерами, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; каждое выделенное коридорной планировкой помещение обеспечено выходом на балкон или встроенной лоджией, что свидетельствует об их рекреационном назначении; на входе в здание обустроен административный кабинет, а по этажам - комнаты горничных; в цокольном этаже расположены вспомогательные и хозяйственные помещения, а также комнаты для проживания обслуживающего персонала; каждый номер соответствует требованиям жилого помещения (инсоляция, проветривание, площадь, высота, наличие санузла), что обеспечивает гостей условиями для сна и проживания; техническое решение разводки инженерных сетей и их фактическое выполнение свидетельствует о коммерческом использовании, поскольку количество санитарных приборов превышает нормы для объекта индивидуального жилищного строительства и гостевого дома; площадь здания превышает нормативные требования, установленные для индивидуального жилого дома (при норме 500 кв.м фактически площадь составляет 709

кв.м); количество изолированных жилых комнат со встроенными санузлами (гостевых номеров) составляет 21, что превышает нормы гостевых домов (15 комнат); наличие во дворе бассейна и зон отдыха является типичным для эксплуатации здания в целях гостиничного обслуживания.

Спорное здание не соответствует техническому паспорту от 06.10.2010 года (аналогичному техническому паспорту от 27.12.2007), кадастровому паспорту от 26.01.2011 года, договору купли-продажи от 03.08.2020 года и записи в ЕГРН от 04.08.2020 года по функциональному назначению (вместо "объект индивидуального жилищного строительства" фактически здание является корпусом гостиничного комплекса) и частично по техническим характеристикам, поскольку имеет общую площадь 709, 0 кв.м. вместо 722, 9 кв. м, архитектурную (техническую) высоту -12, 75 м. вместо 14, 6 м.

Экспертом указано, что в отношении спорного здания выполнены реконструкция и перепланировка, выразившиеся в изменении планировки первого этажа за счет разукрупнения помещений (дополнительно сформировано три помещения и оборудован санузел), переоборудования мансардного этажа в полноценный этаж, в результате чего устранено преломление потолка и изменилась высота помещений (вместо переменной высоты с 1, 0 м. до 2, 35 м. высота стала постоянной - 2, 6 м.). В результате реконструкции общая площадь здания уменьшилась с 722, 6 кв.м. до 709, 0 кв.м, архитектурная (техническая) высота уменьшилась до 12, 75 м, а общая высота увеличилась до 14, 9 м.

Этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка в отношении исследуемого объекта не изменились.

Объект по техническим характеристикам соответствует техническому паспорту от 11.09.2020 года, но не соответствует по функциональному назначению (вместо "объект индивидуального жилищного строительства" фактически здание является корпусом гостиничного комплекса).

Экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" в заключении отражено, что спорный объект изначально возводился не в качестве индивидуального жилого дома, а в качестве объекта гостиничного обслуживания.

По мнению эксперта, привести здание в соответствие с функциональным назначением "индивидуальный жилой дом" возможно за счет его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту путем сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений посредством демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению "индивидуальный жилой дом" и требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

При условии эксплуатации объекта в качестве объекта гостиничного обслуживания - корпуса гостиничного комплекса он не будет соответствовать требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства: площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:312 недостаточна для эксплуатации спорного здания (норма - 605 кв. м.) (нарушение требований пункта 4.2. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" приложения "Д" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 4.3 СП 118.13330.2012), пункта 4.4. СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования"; объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением по мощности, рассчитанной для 21 гостевого номера (нарушение требований пункта 4.16 СП 118.13330.2012, пункта 8.1 СП 257.1325800.2016); площадка перед входом в здание не оборудована с учетом обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 6.5 СП 118.13330.2012); превышен нормативный коэффициент плотности застройки земельного участка (при норме 0, 4, фактически - 1, 3) и коэффициент застройки (при норме 0, 2, фактически - 0, 5) (нарушение требований пункта 7.6. СП 42.13330.2016); отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам - не менее 5 парковочных мест (нарушение требований п. 11.31 СП 42.13330.2016, пункта 5.15. СП 257.1325800.2016); в здании отсутствует не менее 5 % номеров, соответствующих условиям для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 6.2.6. СП 257.1325800.2016).

По мнению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения, увеличения мощности сетей водоснабжения и водоотведения, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и приведения здания в соответствие с установленными коэффициентами застройки.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве гостевого дома он не будет соответствовать следующим градостроительным нормам: не соблюдены требования пунктов 1.2. и 1.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11. 2006 N 123, поскольку количество гостевых комнат превышает нормативные показатели (фактически - 21, при норме - 15); объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением по мощности, рассчитанной для максимального количества -15 гостевых комнат (нарушение требований подпункта 10 пункта 2.3. Методических рекомендаций); этажность здания превышает нормативный показатель, установленный для гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи) (нарушение требований подпункта 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций); в здании отсутствуют помещение для приема гостей площадью не менее 16 кв.м. или поэтажные холлы площадью не менее 12 кв.м. (нарушение требований подпункта 8 пункта 2.3 Методических рекомендаций); отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам - не менее 5 парковочных мест (нарушение требований подпункта 12 пункта 2.3 Методических рекомендаций); в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 2.9. Методических рекомендаций).

Указанные нарушения являются несущественными и подлежат устранению посредством уменьшения гостевых комнат до 15, увеличения проектной мощности сетей водоснабжения и водоотведения, сноса четвертого надземного этажа, обустройства холла для приема гостей или поэтажных холлов по установленным нормам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения.

В отношении спорного здания не соблюдены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (при норме 3, 0 м. фактические отступы составляют со стороны "адрес" 1, 4 м.-1, 45 м. и 1, 77 м.) (нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, применяется в отношении жилого дома (гостевого дома)). Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным. В остальной части объект соответствует установленным градостроительным нормам.

Экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" указано, что осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы, объект соответствует режиму территории периодического подтопления.

Строительство здания осуществлено при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения". Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством получения данного согласования.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует виду его разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

Экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объектов гостиничного обслуживания - корпуса гостиничного комплекса и гостевого дома он не будет соответствовать следующим строительным, противопожарным нормам и правилам: в здании отсутствуют перегородки 1-го противопожарного типа, отделяющие лестницу от коридоров и других помещений (нарушение требований пункта 4.19 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", далее по тексту - СП 4.13330.2013), пункта 4.4.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее по тексту - СП 1.13130.2009), пункта 7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; отсутствует второй эвакуационный выход с каждого этажа здания (нарушение требований пункта 5.3.11. СП 1.13130.2009, пункта 6.13 СП 112.13330.2011); отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам ? не менее 5 парковочных мест (нарушение требований пункта 4.2.7 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", применяется только в отношении гостевого дома).

Нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством монтажа между лестницами и коридорами здания перегородок 1-го противопожарного типа, организации выхода на кровлю по соответствующим лестницам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки.

В отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (при норме 3, 0 м. и 5, 0 м. фактические отступы составляют со стороны "адрес" 1, 4 м.-1, 45 м. и 1, 77м.) (нарушение требований пунктов 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, применяется только в отношении гостевого дома). Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

При условии эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома он не будет соответствовать следующим строительным, экологическим нормам и правилам: в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:312 (при норме 3, 0 м. и 5, 0 м. фактические отступы составляют со стороны "адрес" 1, 4 м.-1, 45 м. и 1, 77м.) (нарушение требований пунктов 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99). Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным. Также, здание не обеспечено централизованными сетями водоотведения (нарушение требований пункта 9.4. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные), однако нарушение является несущественным и может быть устранено посредством подключения к указанным инженерным сетям и заключения соответствующего договора. В остальной части объект полностью соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным расстояниям (разрывам). Так, с левой, фасадной и тыльной стороны противопожарный разрыв соблюден, так как на смежных земельных участках на расстоянии менее 6 м. здания и строения отсутствуют. С правой стороны на расстоянии 4, 39 м. от стены спорного объекта расположено здание, находящееся на смежном земельном участке по адресу: "адрес". Поскольку стена указанного здания является противопожарной первого типа, так как имеет конструкцию из несгораемого материала, не содержит оконных и дверных проемов, в соответствии с положениями пункта 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарный разрыв в данном случае также соблюден.

Спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, который является крайней мерой, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Судом указано, что администрация муниципального образования г-к. Анапа вправе предъявить иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства (статья 1065 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с возможностью устранения допущенных ответчиками нарушений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа и признании спорного капитального объекта самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности по его приведению в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, сделанными в полном соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом при рассмотрении судом дела истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 данного кодекса).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, обращаясь с исков к ответчикам ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, истец, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на наличие в спорном объекте недвижимости признаков самовольной постройки, просил суд признать спорный капитальный объект самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Каких-либо уточнений заявленных исковых требований со стороны администрации муниципального образования города-курорта Анапа по делу не заявлялось. Определений о принятии к производству уточненных исковых требований, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было принято решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования города-курорта Анапа удовлетворены частично. В частности, признано самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; суд обязал ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса ФИО4 наземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Тем самым в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", нарушив права участников судебного разбирательства, самостоятельно изменил заявленные истцом требования, приняв решение по требованиям, которые администрацией муниципального образования города-курорта Анапа по делу не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения, процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Приведенные грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при разрешении спора, прямо повлияли на исход дела и фактически создали неопределенность в вопросе, какие исковые требования и по каким основаниям были рассмотрены судами в рамках настоящего гражданского дела.

В настоящем случае, с учетом предмета и основания заявленного администрацией иска, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводов эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", судам нижестоящих инстанций следовало принять во внимание следующее.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как уже отмечалось выше, обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, истец, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на наличие в спорном объекте недвижимости признаков самовольной постройки, просил суд признать спорный капитальный объект самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность по ее сносу.

Согласно заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", принятому судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспоренному ответчиками в ходе рассмотрения спора, спорный объект недвижимости существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены не имеет. Спорный объект, при устранении допущенных ответчиками при строительстве нарушений, чьих-либо прав и законных интересов не нарушит, угрозы жизни и здоровью граждан не повлечет. Эксперт указал, что выявленные нарушения являются устранимыми путем приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (Вопрос N8) разъяснено, что положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Применительно к приведенным выше правовым положения, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при установлении возможности устранения допущенных ответчиком при возведении постройки нарушений и независимо от заявленных истцом требований, суд принимает решение, предусматривающее одновременно оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, при этом право выбора одного из способов устранения допущенных нарушений принадлежит ответчику. Возможность же самостоятельной корректировки требований истца законом не предусмотрена.

В настоящем случае, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено, что допущенные ответчиками при строительстве объекта нарушения являются устранимыми, судам нижестоящих инстанций, разрешая требования истца, следовало принять решение с учетом положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, что обеспечило бы исполнимость судебного акта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске администрацией муниципального образования г-к. Анапа срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, указал, что в настоящее время спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу возникновения и распространения пожара, тем самым угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на заявленное истцом требование общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не распространяется.

С данными выводами судов и их правовым обоснованием согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Применительно к изложенному, с учетом выводов экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и того факта, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, судам следовало заявленное ответчиками ходатайство разрешать в соответствии с общими требованиям законом о течении срока исковой давности, который в данном случае составляет три года. При этом произвольно делать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, с учётом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, суды не наделены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Применительно к изложенному, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, судам следовало принять во внимание то обстоятельство, что администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Анапа, соответственно указанному лицу о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц должно было быть известно не позднее 21.03.2011 года (дня произведения в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект, технические характеристики которого после указанной даты не изменялись).

В такой ситуации, выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности на том основании, что суд вопреки выводам заключения судебной экспертизы самостоятельно пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и тем самым самостоятельно аннулировал общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны правильными, поскольку не основаны на законе.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.