Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7022/2023[88-13480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 и истец приняла наследства, оставшееся после его смерти. Вместе с тем, нотариус не включил в наследственную массу 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", так как право собственности на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за умершим. Однако умершему на праве собственности принадлежало данное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МП "БТИ" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N. Истец указывает на то, что в виду принятия всего наследства после смерти ФИО9, спорный объект недвижимости должен быть включен в наследственную массу и признано право собственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" краяот ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу и о признанииправа собственности в порядке наследования - удовлетворено.

Включено в состав наследственной массы ФИО9 3/12 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом площадью 219, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:

"адрес".

Признано право собственности ФИО2 на 3/12 доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом, площадью 219, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:

"адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание зарегистрированное в реестре N удостоверенное нотариусом ФИО1, нотариального округа "адрес", согласно которого ФИО9 сделал распоряжение о том, что принадлежащее ему имущество, переходит в собственность дочери ФИО2

На момент смерти завещание не изменено и не отменено.

После смерти ФИО9 открыто наследственное дело N.

В шестимесячный срок, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время ФИО2 оформлены права на движимое и недвижимое имущество, а также денежные вклады.

ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершего. Нотариусом в рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества. Однако, отказано в проведении нотариальных действий в отношении 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 219, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поскольку право собственности на данное имущество за ФИО9 зарегистрировано не было (постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а значит наследник, так же не может приобрести право собственности на самовольную постройку

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал, что спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом пользовании ФИО2, которая оформила и зарегистрировала право собственности на недвижимость, в том числе и на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, транспортные средства, а также денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в условиях неполного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, площадь жилого дома, указанной в выписке из ЕГРН составляет 219, 4 кв.м, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ- 156, 9 кв.м, в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N, 9 кв.м. и в справке о характеристиках объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -244, 9 кв.м.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции включил в состав наследственной массы ФИО9 3/12 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом площадью 219, 4 кв.м.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения относительного того, что спорное строение имеет иную площадь, что может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта с площадью 219, 4 кв.м как такового, и наличии самовольной реконструкции строения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такого объекта, является ли данный объект самовольно реконструированным жилым домом на прежнем фундаменте или в результате реконструкции возведен новый жилой дом, с увеличением постройки, соответствие возведенного строения с учетом разрешенного использования земельного участка, санитарно-защитных зон различной категории, градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает ли постройка права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанные юридически значимые по делу обстоятельства судом не учтены.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, что сделано не было.

Следует также отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

На необходимость проведения экспертизы со ссылкой на положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи