Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7080/2023[88-13517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены механические повреждения. В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей и 94 400 рублей, а также неустойку в размере 479 рублей и 45 171 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 244 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которая не была исполнена в полном объеме, однако, была произведена выплата неустойки в размере 47 092 рублей. При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 33 981 рублей. Однако полагая, что расчет неустойки произведен не верно, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 85 000 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен с 85 000 рублей до 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей и 94 400 рублей, а также неустойку в размере 479 рублей и 45 171 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе сумма страхового возмещения в размере 244 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда было исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 891 рубль.

При этом финансовый уполномоченный привел в своем решении расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных истцом требований и взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 85 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность указанных судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства страховщиком.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что указанным решением разрешен вопрос о размере неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и не учел, что финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исследовал и не установилвсе обстоятельства, подлежащие установлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи