Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7100/2023[88-13828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав финансового управляющего ФИО9 - ФИО4 Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности, в обоснование требований указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 11.01.2022 года на торгах по продаже имущества должника приобрела "адрес". Право собственности на данную квартиру истец зарегистрировать не смогла, поскольку ФИО1 произвел за собой регистрацию права собственности на 1/2 долю указанного имущества на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2020 года по делу N 2-474/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО10 ФИО6 признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив ФИО1 из числа собственников указанной доли квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу, указывая, что спорная квартира на момент реализации на торгах не являлась общим совместным имуществом супругов. Ссылается на недобросовестность участников процесса, при этом указывает на имущественный иммунитет единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2020 года по делу N 2-474/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 года в отношении ФИО9 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 года ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества.

11.02.2021 года в результате проведения торгов по реализации имущества должника ФИО9, ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. По результатам торгов был подписан протокол N 78339-ОТПП/1.

12.01.2022 года подписан договор N 1 купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 полностью оплатила ее стоимость.

05.03.2022 года ответчик ФИО1 на основании решения Новочеркасского городского суда от 14.02.2020 года N 2-474/2020 о разделе совместно нажитого имущества, зарегистрировал право собственности на 1/2 долю реализованной истцу на торгах квартиры.

Указанное повлекло невозможность для ФИО2 производство государственной регистрации права собственности на квартиру.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что реализация спорной квартиры на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО9 повлекла прекращение права собственности на данное имущество супругов ФИО9 и ФИО1. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" суд указал, что ФИО1 получил право на получение части денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (квартиры) при банкротстве его супруги ФИО9 пропорционально размеру 1/2 доли в совместном имуществе.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из этого следует, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 19.04.2023) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Вопреки доводам кассатора наличие решения суда по гражданскому делу N 2-474/2020 о разделе совместно нажитого имущества не являлось препятствием для реализации спорной квартиры на торгах в рамках банкротства супруги ответчика ФИО9. При этом с учетом указанных положений Закона о банкротстве ФИО1 имеет право на получение части денежных средств пропорционально принадлежащей ему доли в совместном имуществе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями не учтено недобросовестное поведение ФИО2 и финансового ФИО4 Е.А, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения в действиях указанных лиц.

Доводы автора жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, следовательно, на нее должен распространяться исполнительский иммунитет были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на наличие в собственности ответчика иного жилья. В связи с изложенным, указанные доводы в повторной оценке при кассационном рассмотрении не нуждаются.

По существу доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.