Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7155/2023[88-13519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине М.Видео по адресу: "адрес" телевизор "LG" за 229 990 рублей. В течение гарантийного срока проявился недостаток. Проведенной покупателем экспертизой установлен дефект в работе корневого контролера USB в связи с производственным браком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денег за некачественный товар ввиду самопроизвольного отключения телевизора, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом.

Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 229 990 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 214 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине МВидео по адресу: "адрес", телевизор марки "LG" стоимостью 229 990 рублей. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток - дефект в работе корневого контролера USB.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода изготовителя истец направил претензию с требованием возврата денег за некачественный товар ввиду самопроизвольного отключения телевизора. Ответ на претензию получен не был.

Определением суда первой инстанции с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Единое бюро экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу телевизоре марки "LG" выявлены недостатки, а именно не определялся накопитель USB, причиной является производственный характер, что является браком завода изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия в телевизоре производственного недостатка, невыполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы за товара.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с ним.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "НОСКО".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения всех этапов исследования перечисленных в исследовательской части телевизора LG OLED65B8PLA было выявлено, что телевизор имеет дефект периодическое выключение в автоматическом режиме с неопределенной последовательностью. Так же дефект носит периодический характер и может проявляться в разное время. Данный дефект носит производственный характер (заводской брак), который проявился в процессе эксплуатации потребителем, т.к. он скрытый, в ходе проведения исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных работ, а также намеренного выведение из строя работы потребителем не выявлено. Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю. Экспертом на протяжении 4-х недель с момента установления выявленного недостатка в работе исследуемого телевизора, был произведен мониторинг путем исследования рынка сервисных центров "адрес". При этом было установлено, что устранение выявленного недостатка в работе исследуемого устройства на момент производства экспертизы технически невозможно на фоне геополитических событий. Остановлены поставки продукции, в производстве фиксируется дефицит комплектующих, а альтернативных способов их доставки пока нет. Не хватает трудно заменяемых комплектующих ? ЖК-матриц, двигателей, чипов и материнских плат. Выявленный дефект в исследуемом объекте в соответствии с ГОСТ 15467-79, является неустранимым существенным недостатком, который влечет за собой утрату функциональных и потребительских свойств товара. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для изменения судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи