Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7170/2023[88-13644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования КАСКО и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО СК "Согласие" страховой полис N N на принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри". ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", которое ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", где автомобиль был осмотрен, но на ремонт не был принят. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 727 500 рублей с просрочкой исполнения обязательств. После отказа страховой компанией от организации восстановительного ремонта автомобиля и частичной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения, полагая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля занижена.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 500 рублей, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, право собственности на спорный автомобиль не подтверждено, полагают, что страховая компания по ошибке заключила с ФИО1 договор страхования. Кроме того, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 727 500 рублей на основании представленного истцом независимого экспертного исследования и акта дефектовки, согласно которым наступила полная гибель автомобиля в результате ДТП. После проведения судебной экспертизы установлено, что полная гибель автомобиля не наступила, считают, что полученная ФИО1 сумма в размере 725 500 рублей является неосновательным обогащением.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 473 600 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В соответствии с указанным договором страхования, ООО "СК "Согласие" приняло на страхование транспортное средство "Toyota Саmry" 2021 года выпуска, государственный знак N. Застрахованы риски: "Ущерб+", "Угон", "НС", период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 2 550 000 рублей, страховая премия 9000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО1

Согласно постановлению Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA-LARGUS RS0Y5L, государственный регистрационный знак N, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по всесторонней дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю "TOYOTA- CAMRY", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге и допустила с ним столкновение, от удара автомобиль "TOYOTA-CAMRY" отбросило на встречную полосу движения с последующим наездом на стоящий автомобиль "MERCEDES-BENZ" ML 350 4МАТТС, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ООО "СК "Согласие", где был застрахован спорный автомобиль по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на осмотр по вышеуказанному адресу и предоставил автомобиль для осмотра, однако на ремонт автомобиль принят не был.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет 1 199 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет 1 201 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средству "TOYOTA CAMRY", регистрационный номерной знак N, в результате ДТП составляет 141 110 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 473 600 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части разрешения встречных исковых требований ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований, установленных п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительным, не имеется, перечисление ФИО1 от ООО "СК Согласие" денежных средств в размере 727 500 рублей основано на договоре страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных ему в счет страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи