Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7187/2023[88-13537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Олеси Александровны, Мирошниченко Сергея Николаевича к Орельскому Станиславу Александровичу, Солонько Ольге Павловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Орельского Станислава Александровича, Солонько Ольги Павловны к Мирошниченко Олесе Александровне, Мирошниченко Сергею Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе представителя Орельского Станислава Александровича, Солонько Ольги Павловны по доверенности Колесника Павла Дмитриевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесника П.Д, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Мирошниченко О.А. и ее представителя Вейнер М.С, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. обратились в суд с иском к Орельскому С.А, Солонько О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2021 г. между Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. (продавцы) и Орельским С.А, Солонько О.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью 10050+/-250 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" По расписке от 20.07.2021 г. Мирошниченко О.А. получила от Орельского С.А, Солонько О.П. в счет оплаты за продажу указанного земельного участка денежную сумму размере 2650000, 00 руб. По расписке от 20.07.2021 г. Мирошниченко С.Н. получил от Орельского С.А, Солонько О.П. в счет оплаты за продажу указанного земельного участка денежную сумму размере 2650000, 00 руб. Договор купли-продажи от 20.07.2021 г. был сдан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Уведомлением от 27.09.2021 г. N КУВД-001/2021-29747423/12 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка на том основании, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Продавцы письмами от 29.09.2021 г. повторно уведомили покупателей о том, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна и повторно предложили покупателям сообщить способ (время и место) возврата денежных средств в размере 5300000, 00 руб. Ответа покупателей на претензию продавцов не последовало.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Мирошниченко О.А. и Мирошниченко С.Н. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2021 г. земельного участка, кадастровый номер N, площадью 10050+/-250 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", почтовое отделение 56, заключенный между Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. и Орельским С.А, Солонько О.П, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Орельский С.А. и Солонько О.П. обратились в суд с иском к Мирошниченко С.Н, Мирошниченко О.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что покупатели выполнили свои обязательства в установленный договором срок в полном объеме, а именно перечислили полную сумму цены отчуждаемого в пользу продавцов земельного участка, установленную п. 2.1 договора, земельный участок передан покупателям. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.08.2021 г. N КУВД-001/2021/29747423/1 государственная регистрация прав была приостановлена по причине отсутствия информации об отказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края от реализации преимущественного права покупки земельного участка, являющегося предметом сделки по договору. С целью досудебного урегулирования спора истцами 03.09.2021 г. была направлена досудебная претензия в адрес продавцов с требованием о добровольном направлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю документов (сведений) об извещении Департамента имущественных отношений Краснодарского края с указанием цены продажи земельного участка, определенной в договоре купли-продажи от 20.07.2021 г, в размере 1960000, 00 руб, необходимых для возобновления государственной регистрации перехода прав. Ответа на указанную претензию от продавцов не последовало.

По изложенным основаниям Орельский С.А. и Солонько О.П. согласно тексту поданного иска просили суд зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2021 г. от Мирошниченко С.Н, Мирошниченко О.А. к Орельскому С.А, Солонько О.П, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на земельный участок кадастровый N, площадью 10050+/- 250 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2022 г. гражданское дело N 2-6353/2022 по исковому заявлению Орельского С.А, Солонько О.П. к Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности объединено в одно производство с гражданским делом N 2-6008/2022 по исковому заявлению Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. к Орельскому С.А, Солонько О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, с присвоением делу N 2-6008/2022.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 г. исковые требования Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. к Орельскому С.А, Солонько О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2021 г. земельного участка кадастровый N, площадью 10050 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", заключенный между Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. и Орельским С.А, Солонько О.П.; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Постановленным решением с Мирошниченко О.А. в пользу Орельского С.А. и Солонько О.П. взысканы денежные средства в размере 2650000, 00 руб.; с Мирошниченко С.Н. в пользу Орельского С.А. и Солонько О.П. взысканы денежные средства в размере 2650000, 00 руб.; с Орельского С.А. в пользу Мирошниченко О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000, 00 руб.; с Солонько О.П. в пользу Мирошниченко С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000, 00 руб. В удовлетворении исковых требований Орельского С.А, Солонько О.П. к Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении требований Орельского С.А, Солонько О.П. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований иска Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Орельского С.А. и Солонько О.П. по доверенности Колесник П.Д. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Мирошниченко О.А. и ее представитель Вейнер М.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 г. между Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. (продавцы) и Орельским С.А, Солонько О.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью 10050 +/- 250 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно расписке от 20.07.2021 г. Мирошниченко О.А. получила от Орельского С.А, Солонько О.П. в счет оплаты за продажу указанного земельного участка денежную сумму размере 2650000, 00 руб.

Согласно расписке от 20.07.2021 г. Мирошниченко С.Н. получил от Орельского С.А, Солонько О.П. в счет оплаты за продажу указанного земельного участка денежную сумму размере 2650000, 00 руб.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю NКУВД-001/2021/29747423/12 от 27.09.2021 г. в регистрации перехода права собственности отказано на том основании, что согласно уведомлению об отказе от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки данного земельного участка установленная цена продаваемого земельного участка - 5300000, 00 руб. При этом, согласно договору купли- продажи цена продаваемого земельного участка - 1960000, 00 руб, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сделка, которая оформлена договором купли-продажи от 20.07.2021 г, совершена с нарушением преимущественного права покупки и является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств законности оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. к Орельскому С.А, Солонько О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орельского С.А, Солонько О.П. о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. указали, что сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ РФ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 ФЗ РФ N 101-ФЗ).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Мирошниченко О.А, Мирошниченко С.Н. в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не известили в письменной форме Администрацию Краснодарского края о намерении продать соответствующий земельный участок.

Поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, сделки по продаже по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0121011:1306, ничтожны.

Кроме того, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 8 Закона N 101-ФЗ).

Суды при разрешении спора установили, что извещение о намерении продать земельный участки до совершения сделки купли-продажи 20.07.2021 г. с учетом внесения покупателями полной оплаты за недвижимое имущество 20.07.2021 г. направлено не было.

Приведенные представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Орельского С.А, Солонько О.П. по доверенности Колесником П.Д. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орельского Станислава Александровича, Солонько Ольги Павловны по доверенности Колесника Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев