Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7230/2023[88-13520/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО "Сириус-Трейд" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по кредитному договору N в размере 25 893 рублей 42 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором также содержалось заявление о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что копия судебного приказа была получена должником только ДД.ММ.ГГГГ, ранее копию судебного приказа он не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно при ознакомлении с информацией на официальном сайте ФССП России.

Определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, просит принять новое решение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в целях его последующей отмены.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена ФИО1 для сведения, по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес" (соответствует адресу проживания должника).

Почтовое отправление N возвращено в судебный участок в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ срока хранения данного отправления в почтовом отделении истек.

Таким образом, с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, ФИО4 пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие независящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

В суд с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО4 указал, что он не получал его копию.

Между тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, судам не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 112, 113, 128, 129 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: