Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7234/2023[88-14041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо ФИО1, нотариус Константиновского нотариального округа о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, указав, что истец является родным сыном ФИО12 (ФИО3) Л.Ф, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открыто наследственное дело. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. В ноябре 2020 года истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" был продан ответчиком при жизни наследодателя в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9 Истец полагает, что денежные средства, вырученные с продажи спорного недвижимого имущества фактически не были получены ФИО10, в связи с чем денежные средства от сделки ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежат включению в наследственную массу.

Решением Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала ответчику ФИО4 (сыну) нотариальную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы по вопросам управления и распоряжения всем ее имуществом.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Константиновского нотариального округа "адрес" ФИО11 и была выдана сроком на пять лет.

Согласно полномочиям, указанным в доверенности, ФИО10 предоставила ответчику право заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице ФИО4, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 725 кв.м, и расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером N, площадью 66 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Цена объектов недвижимости по договору была определена в сумме 500 000 рублей.

По указанному договору купли-продажи денежные средства от ФИО1 к ФИО4 не передавались, поскольку указанная сумма являлась погашением долга ФИО10 перед

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни претензий в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению её имущества не заявляла. На момент выдачи доверенности на имя ФИО4, а также совершения сделки ФИО10 недееспособной не являлась. Решение о её недееспособности принято только ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном над ФИО10 назначен ФИО4

После смерти ФИО10 наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчик.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1102, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств тому, что ответчиком ФИО4 при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права его матери ФИО10, а также доказательств того, что ФИО10 на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи находилась в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод.

Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи