Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-732/2023[88-7712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к администрации города Ростов-на-Дону о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Ростовские тепловые сети" ФИО4, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 года по делу N по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ООО "Ростовские тепловые сети" признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13-ЗА-5 до внешней стены: многоквартирного жилого "адрес"В по "адрес" дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм, протяженностью 8, 5 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес", трубы металлические диаметром 80 мм, протяженностью 20 м. изоляция П1ТУ, бесканальная прокладка.

На основании муниципального контракта ООО "БТИ-Техпаспорт" проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта объектов теплоснабжения. В результате выполненных работ установлено наличие следующих объектов теплоснабжения: подземная тепловая сеть, местоположение: от TK-127/13-3A-5 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес"В по "адрес" дивизии, трубы материал сталь диаметром 89 мм, протяженностью 11 м, изоляция ППУ. бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение; от ТК-6114 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес", трубы материал сталь диаметром 80 мм, протяженностью 13 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка. Таким образом, в настоящее время признано право муниципальной собственности на фактически отсутствующие объекты теплоснабжения. Несоответствие характеристик объектов в настоящее время делает невозможным исполнение вышеуказанного решения суда. При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объектов права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализации правомочий ДИЗО по распоряжению муниципальным имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности "адрес" на движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13-3 А-5 до внешней стены многоквартирного жилого дома Ш2В по "адрес" дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм, протяженностью 8, 5 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-б 11/4 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес", трубы металлические диаметром 80 мм, протяженностью 20 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 28.06.2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" удовлетворены. Признано отсутствующим право муниципальной собственности "адрес" на движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-127/13- ЗА-5 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес"В по "адрес" дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм, протяженностью 8, 5 м, изоляция ППУ бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ГК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес", трубы металлические диаметром 80 мм, протяженностью 20 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2022 решение Ленинского районного суда "адрес" от 28.06.2022 отменено, по делу принято решение, которым иск Департамента о признании права отсутствующим оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что несоответствие характеристик объектов делает невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 по делу N2-1282/2020. Наличие в реестре муниципального имущества сведений о фактически отсутствующем объекте создает ситуацию неопределенности судьбы такого объекта в имущественном обороте, в связи с тем, что объект теплоснабжения должен обслуживаться специализированной организацией. Право собственности на несуществующий объект не позволяет им распоряжаться и использовать его по назначению, в частности, передать объект специализированной организации для должного обслуживания. Полагает, что обращение Департамента в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим направлено на внесение соответствующих изменений в характеристики объектов имущества в целях надлежащего использования таких объектов, реализации Департаментом полномочий собственника по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 28.05.2020 года по делу N по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений "адрес", заинтересованное лицо ООО "Ростовские тепловые сети" признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность "адрес" движимое имущество - подземная тепловая сеть, местоположение: от TK-127/13-3A-5 до внешней стены: многоквартирного жилого "адрес"В по "адрес" дивизии, трубы металлические диаметром 89 мм, протяженностью 8, 5 м, изоляция ППУ. бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение: от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес", трубы металлические диаметром 80 мм, протяженностью 20 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

На основании муниципального контракта ООО "БТИ-Техпаспорт" проведена техническая инвентаризация и изготовлены технические паспорта объектов теплоснабжения.

В результате выполненных работ установлено наличие следующих объектов теплоснабжения: подземная тепловая сеть, местоположение: от TK-127/13-3A-5 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес"В по "адрес" дивизии, трубы материал сталь диаметром 89 мм, протяженностью 11 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка; подземная тепловая сеть, местоположение; от ТК-611/4 до внешней стены многоквартирного жилого "адрес", трубы материал сталь диаметром 80 мм, протяженностью 13 м, изоляция ППУ, бесканальная прокладка.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, сославшись на то обстоятельство, что право собственности признано на тепловую сеть, имеющую иную протяженность, чем фактическая.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца права либо предусмотренного законом интереса в отношении спорного имущества, которые нарушались, счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность истцом материально-правового интереса.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих такой способ защиты прав как признание права собственности отсутствующим.

Судом апелляционной инстанции приято во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано наличие права либо предусмотренного законом интереса в отношении спорного имущества, которые нарушались.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что обращение Департамента в суд с иском о признании права отсутствующим направлено на внесение соответствующих изменений в характеристики объектов имущества в целях надлежащего использования таких объектов, ни одного из оснований, по которым право истца могло бы быть защищено путем признания права ответчика отсутствующим, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи