Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7412/2023[88-13669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холостова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Криворотовой Ксении Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании выплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Холостова Алексея Владимировича по доверенности Ерохина Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Холостов А.В. обратился в суд с иском к ИП Криворотовой К.Н, ООО "Регион Туризм" о взыскании выплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2022 г. Холостов А.В. заключил договор реализации туристского продукта (туристских услуг) N 2360 от 19.02.2022 г. по маршруту Ростов-на-Дону - Доминикана - Ростов-на-Дону, в соответствии с которым им была произведена 100% оплата тура в сумме 260000, 00 руб, что подтверждается двумя банковскими перечислениями от 19.02.2022 г. По условиям данного договора туроператор ООО "Регион Туризм" (Anex Tour) в лице турагента ИП Криворотовой К.Н. должен был предоставить услуги по организации поездки истца Холостова А.В. с супругой Холостовой К.В. в Доминиканскую Республику с 14.03.2022 г. по 25.03.2022 г. (номер заявки в системе Туроператора 8621501). Однако 28.02.2022 г. истец Холостов А.В. получил письменное извещение от турагента ИП Криворотовой К.Н. об аннулировании тура по указанной заявке 8621501. В этот же день истец Холостов А.В. обратился к турагенту и потребовал возвратить выплаченные денежные средства в сумме 260000, 00 руб, в чем ему турагент отказал. 02.03.2022 г. истец Холостов А.В. направил турагенту ИП Криворотовой К.Н. письменное заявление о возврате 260000, 00 руб. за отмененную туристскую услугу по договору N 2360, которое осталось без удовлетворения. 03.03.2022 г. истец Холостов А.В. направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 260000, 00 руб, полученные по договору об оказании туристских услуг N 2360 от 19.02.2022 г. и выплатить неустойку. Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ Холостов А.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца выплаченную предоплату в размере 20513, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 260000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 8872, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20513, 87 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Регион Туризм" в пользу Холостова А.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 20513, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 6166, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 14340, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "Регион Туризм" в пользу Холостова А.В. взысканы с 06.05.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20513, 87 руб. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Холостова А.В. к ООО "Регион Туризм", ИП Криворотовой К.Н. отказано. Постановленным решением с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1300, 40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022 г. отменено.

Исковые требования Холостова А.В. к ИП Криворотовой К.Н, ООО "Регион Туризм" о взыскании выплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично - с ООО "Регион Туризм" в пользу Холостова А.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 20513, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 6166, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 14340, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб. Постановленным судебным актом с ООО "Регион Туризм" в пользу Холостова А.В. с 06.05.2022 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20513, 8 руб. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Холостова А.В. к ИП Криворотовой К.Н, ООО "Регион Туризм" отказано. С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1300, 40 руб.

Представителем Холостова А.В. по доверенности Ерохиным С.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 г. Холостовым А.В. как заказчиком заключен с ИП Криворотовой К.Н. как турагентом договор о реализации туристского продукта, согласно которому в интересах истца подлежал бронированию туристический продукт на период времени с 15.03.2022 г. по 25.03.2022 г, включающий следующие услуги: авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону-Доминикана-Ростов-на-Дону; проживание в отеле "Riu Republica (Adults Only 18+) 5*" с питанием по системе "Аll Inclusive"; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на весь период пребывания в Доминикане.

Стоимость туристского продукта составила 260000, 00 руб, которая была оплачена Холостовым А.В. в пользу ИП Криворотовой К.Н. непосредственно при заключении договора, что подтверждается чеками от 19.02.2022 г. в материалах дела.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, являлось ООО "Регион Туризм".

Между тем, 28.02.2022 г. ООО "Регион Туризм" уведомило турагента ИП Криворотову К.Н. об аннулировании указанного туристского продукта, после чего 02.03.2022 г. Холостов А.В. обратился к турагенту с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

10.03.2022 г. ООО "Регион Туризм" также поступила письменная претензия от истца, которая удовлетворена частично 05.05.2022 г. путем перечисления в пользу Холостова А.В. денежных средств в сумме 239486, 13 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку туроператором в данном случае выступал ООО "Регион Туризм", то выплаченные истцом денежные средства за несказанный тур надлежит взыскать именно с него.

Учитывая, что ответчиком в лице туроператора возвращена истцу только часть стоимости туристического продукта в размере 239486, 00 руб. из общей оплаченной в размере 260000, 00 руб, туроператором нарушены права истца на получение оставшейся суммы оплаченного туристического продукта в размере 20513, 87 руб.

Судом установлено, что письменное требование о возврате денежных средств поступило ООО "Регион Туризм" 10.03.2022 г. и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с 20.03.2022 г.

С ООО "Регион туризм" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6166, 12 руб. за период с 20.03.2022 г. по 05.05.2022 г.

Также судом установлены основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 г. и по день фактического погашения долга 20 513, 87 руб.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с ООО "Регион Туризм" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14340, 00 руб. (20513, 87 +6166, 12+2000) / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Холостова А.В. по доверенности Ерохина С.Е. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Холостова А.В. по доверенности Ерохина С.Е. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Холостова Алексея Владимировича по доверенности Ерохина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев